Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., при участии от Попова Андрея Александровича - Юхно П.Ю. (доверенность от 23.01.2023), рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-2437/2022/тр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления Гайфулина Рамиля Нуровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича (Санкт-Петербург, ИНН 781424594303).
Решением от 25.05.2022 Пузанков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Определением от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден Белов Андрей Александрович.
Попов Андрей Александрович (г. Екатеринбург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 14 078 893 руб. 01 коп.
Определением от 08.11.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Попова А.А. в размере 14 078 893 руб. 01 коп., в том числе 9 203 400 руб. основного долга, 3 917 852 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 957 640 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование в размере 957 640 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определено учитывать отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение от 08.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Савельев Сергей Михайлович просит отменить определение от 08.11.2023 и постановление от 17.07.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, основания для включения требования Попова А.А. в реестр отсутствовали. Финансовая возможность предоставления займа не доказана кредитором достаточными и достоверными доказательствами, должник и кредитор Попов А.А. являются аффилированными лицами, сроки возврата займов неоднократно продлевались.
В отзыве на кассационную жалобу Попов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Попова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование своего требования кредитор Попов А.А. сослался на вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 по делу № 2-1395/2021 удовлетворены исковые требования Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени. С Пузанкова М.С. взысканы: основной долг по договору займа от 15.12.2017 № 17-01 в размере 100 000 евро или 9 178 090 руб. (в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным банком России (далее - ЦБ РФ), на 12.04.2021); проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 - 12 756,16 евро (1 170 771,85 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ, на 12.04.2021); проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 174,52 евро (16 017,60 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ, на 12.04.2021); проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2021, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24% годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному ЦБ РФ, на день возврата суммы займа или его части; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ, на день возврата суммы займа или его части; расходы по уплате госпошлины в размере 56 380 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.21 по делу № 2-1395/2021 (№ 33-10521/2021) указанное решение суда оставлено без изменения.
Решение от 12.04.2021 вступило в законную силу, 30.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 034923282.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по делу № 2-3262/2021 с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взыскан долг по договору процентного займа от 21.03.2018 № 21/03-2018 в размере 40 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа); проценты за период с 01.03.2020 по 03.02.2021 в размере 8 769,94 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму займа 40 000 долларов США по ставке 24 % годовых с 04.02.2021 по день фактического возврата суммы займа); проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 03.02.2021 в размере 200,27 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 40 000 долларов США с 04.02.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.
Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось,
Судом 20.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037723955.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.08.2021 по делу № 2-5123/2020 от 23.11.2020 с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы проценты по договору займа от 15.12.2017 № 17-01 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 071,24 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ).
Дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.21 по делу № 2-5123/2020 с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взыскано возмещение госпошлины в размере 16 851 руб.
Судом 14.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 028365990 и серия ФС № 037723955.
Указанные исполнительные листы предъявлены в Восточный отдел Службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга. Возбуждены исполнительные производства: от 14.09.2021 № 109183/21/78016-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС 034923282) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 10 358 718, 47 руб.; от 15.10.2021 № 135866/21/78016-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС № 037723955) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 3 525 277, 27 руб. от 15.11.2021 № 153964/21/78016-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС № 028365989) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 1 148 989,92 руб.; от 15.11.2021 № 153965/21/21/78016-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС № 028365990) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 16 851 руб.
Долг погашен Пузанковым М.С. принудительно лишь частично - всего на сумму 117 741.39 руб.
Добровольно должник задолженность не погасил.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статей 16, 65 АПК РФ, суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном кредитором размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Поскольку судам не представлены доказательства изменения или отмены акта суда общей юрисдикции о взыскании долга, погашения долга суды в рамках дела о банкротстве обоснованно включили требование кредитора в реестр.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-2437/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: