Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» Казаковой С.А. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Бокряжевой Н.А. и Рыковой Д.А. (доверенности от 09.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-720/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, литера А, пом. 30-Н, рабочее место 2, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО «Город-ТВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, литера А, пом. 20Н №38/2 (часть), оф. 268, ОГРН 1137847490692, ИНН 7816576810 (далее - ООО «Мегасервисная компания»), о защите деловой репутации с требованиями:
- о признании сведений, изложенных в письме от 01.12.2022 исх. №189, несоответствующими действительности;
- об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Город-ТВ» недостоверные сведения, изложенные в письме от 01.12.2022 №189, о том, что ООО «Город-ТВ» «известная не с лучшей стороны в телеком кругах компания», «резали провода и обесточивали оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования заключать договора с ними», «в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию»;
- об обязании направить ООО «Город-ТВ», ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга письма об отзыве письма от 01.12.2022 исх.№189, а также принести официальные извинения в адрес истца и его сотрудников;
- о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Определением от 10.05.2023 приняты к рассмотрению суда самостоятельные требования третьего лица Жулева Игоря Викторовича:
- о признании сведений, изложенных в отношении Жулева Игоря Викторовича в письме от 01.12.2022 исх. № 189, не соответствующими действительности;
- об обязании ООО «Мегасервисная компания» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о том, что Жулев И.В. привлек «известную не с лучшей стороны в телеком кругах компанию», «резали провода и обесточивали оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования», «в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию»;
- об обязании направить Жулеву И.В., ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга письма об отзыве письма от 01.12.2022 исх.№189, а также принести официальные письменные извинения в адрес Жулева И.В.;
- о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда;
- о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день не исполнения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»).
Определением от 07.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мегасервисная компания» с требованиями:
- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Мегасервисная компания» сведений, изложенных в письмах ООО «Город-ТВ», направленных ПАО «Мобильные телесистемы» (от 12.22.2022 исх. № ПТ-0123), ООО «Т2 РТК Холдинг» (от 12.22.2022 № ПТ-0122), содержащихся в следующем фрагменте: - «ежемесячный «откат» менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО «Мегасервисная компания» составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа»;
- об обязании ООО «Город-ТВ» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ПАО «Мобильные телесистемы» и ООО «Т2 Мобайл» опровержение информации, признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по встречному иску;
- о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки.
Решением суда от 14.12.2023 в первоначальном, встречном исках, а также в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Жулева И. В. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Город-ТВ» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что информация, содержащаяся в письме от 01.12.2022 №189, является субъективным мнением ответчика по первоначальному иску. По мнению подателя жалобы, письмо содержит ряд заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию как ООО «РусКом» (прежнее, до 22.11.2022, наименование ООО «Город-ТВ»), так и ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».
Податель жалобы ссылается на то, что суды не полно рассмотрели представленные в материалы дела доказательства, на основании чего, не пришли к правильному выводу, о том, что изложенная ответчиком по первоначальному иску информация является ложной, направлена на умаление деловой репутации истца по первоначальному иску, целью направления данного письма послужило желание прекратить договорные отношения между ООО «Город-ТВ» и ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мегасервисная компания» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представители ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Мегасервисная компания» к ООО «Город-ТВ» и самостоятельного требования третьего лица - Жулева И.В. решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО «Город-ТВ» не подлежит удовлетворению.
ООО «Город-ТВ», обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылается на то, что ООО «Мегасервисная компания» направило письма на имя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и председателя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, в которых в следующих фрагментах содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Мегасервисная компания сведения:
- «ООО «Русском» - известная не с лучшей стороны в телеком кругах компания»,
- «резал провода и обесточивал оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования заключать договора с ними»,
- «в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию».
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных, встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица Жулева И.В., правильно применили положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Отклоняя положенные в обоснование иска доводы ООО «Город-ТВ» о том, что оспариваемые фрагменты относятся к утверждению о фактах, целью направления писем является дискредитация ООО «Город-ТВ» в глазах органов власти и нанесение ущерба его деловой репутации, суды сделали соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы.
Применённый судами при рассмотрении настоящего дела правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.1995 №69-О и от 08.04.2003 № 157-О, согласно которой статья 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Исходя из исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы путём направления писем, ответчик преследовал цель распространить сведения, порочащие деловую репутацию истца. Суды на основании фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о том, что мотивом обращения ответчика в государственные органы явилось доведение до сведений компетентных органов возникновение конфликтной ситуации с целью её разрешения. При этом суды учли, что письма были направлены в государственные органы, мотивом сообщения информации являлось ее доведение до сведения компетентного лица о возможных неблагоприятных факторах и их последствиях, сведения не содержат оскорбительных выражений, письма не содержат однозначного утверждения о фактах противоправных действия истца, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в государственные органы не имеется.
Кроме того, суды обоснованно сослались на недоказанность то, что направление ответчиком в государственные органы писем повлекло причинение истцу репутационного ущерба, повлияло на формирование оценки хозяйственно-экономической деятельности ООО «Город-ТВ», снизило его конкурентоспособность на рынке товаров и услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятого судами решения по существу спора.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-720/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: