Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Клинг В.В. (доверенность от 10.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» Мехедова Д.В. (доверенность от 07.06.2024),
рассмотрев 17.10.2024 и 24.10.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в отношении Поздеева Андрея Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 30.09.2021 в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.
Решением от 22.06.2022 Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.
Определением от 09.11.2022 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.
Определением от 04.12.2023 Синочкин Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Поздеева А.А.
Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Ермакова Дениса Викторовича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 определение от 28.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - Общество), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, указать по тексту постановления на нарушения, допущенные судьей Мороз А.В., в том числе выразившиеся в выходе суда за рамки полномочий; Общество также просит принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Гильдия).
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно установили аффилированность Общества через правопреемство с закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» (далее - Агентство), Поздеевым А.А., чем ограничили права кредитора при выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Поздеева А.А.; при этом вопрос об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант-Кадастр» оставлен судом без внимания. Так, Общество указывало на фактическую аффилированность Поздеева А.А. с ООО «Гарант-Кадастр» через Агентство, с которым у ООО «Гарант-Кадастр» был заключен договор на выполнение инженерных изысканий для проектирования объектов государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал); Поздеев А.А. занимал в Водоканале руководящую должность и до 2014 года был генеральным директором в Агентстве. В случае оказания ООО «Гарант-Кадастр» услуг Водоканалу оплату работ производило Агентство, директор которого Кузьмин В.В. был подконтролен Поздееву А.А. Именно по причине «махинаций», осуществляемых Поздеевым А.А. на руководящей должности в Водоканале он был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ; приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-196/2020).
Общество указывает на отсутствие оценки его довода об оспаривании собрания кредиторов должника, проведенного 09.01.2024 по инициативе ООО «Гарант-Кадастр», с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий. В судебном акте не отражено, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 09.01.2024, о чем суд первой инстанции был уведомлен. Общество считает неправомочным означенное собрание ввиду отсутствия кворума.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 (резолютивная часть оглашена 17.10.2024) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2024.
После перерыва 24.10.2024, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 24.10.2024 представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель ООО «Гарант-Кадастр» просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Поздеева А.А. поступило заявление об отстранении Синочкина Д.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) Синочкин Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Поздеева А.А.; рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 09.01.2024.
По инициативе конкурсного кредитора Общества 18.12.2024 состоялось собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания от 18.12.2023 в нем приняли участие Общество (доля 4 300 000 руб.), Агентство (доля 17 582 780 руб. и ООО «Гарант-Кадастр» (доля 17 920 583 руб. 20 коп.). На повестке был вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой суду следует утвердить управляющего. Голоса кредиторов распределились следующим образом: за Гильдию 21 882 780 руб. (Агентство и Общество), за Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Национальный центр) 17 920 583 руб. 20 коп. (ООО «Гарант-Кадастр»).
В судебном заседании 09.01.2024 представитель кредитора ООО «Гарант-Кадастр» ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Национального центра, выбранного собранием кредиторов от 18.12.2023. ООО «Гарант-Кадастр» указало, что по его инициативе вновь проведено собрание кредиторов 09.01.2024, на нем, как на собрании, состоявшемся 18.12.2023, не учитывались голоса аффилированных к должнику кредиторов: Общества и Агентства. По мнению ООО «Гарант-Кадастр», Общество не может участвовать в голосовании по выбору саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, так как определением от 04.12.2023 по делу № А56-69606/2021 установлена его аффилированность с финансовым управляющим Синочкиным Д.Д.
Общество представило решение собрания кредиторов от 18.12.2023 о выборе Гильдии, как саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.
Определением от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024
При рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредиторов Агентства и Общества права выбирать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Приняв во внимание голос ООО «Гарант-Кадастр» как единственного кредитора, имеющего право на голосование по данному вопросу, суд утвердил финансового управляющего из числа членов Национального центра. По мнению суда первой инстанции, голоса аффилированных кредиторов не должны учитываться ни при подсчете кворума, ни при определении результатов голосования. На вновь проведенном 09.01.2024 по инициативе ООО «Гарант-Кадастр» собрании кредиторов единственным присутствующим кредитором ООО «Гарант-Кадастр» также принято решение о выборе Национального центра в качестве саморегулируемой организации, из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий. При этом ООО «Гарант-Кадастр» представило в материалы дела доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсных кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов 09.01.2024; право на участие в собрании 09.01.2024 кредиторы не реализовали.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Согласно доводам Общества суд самостоятельно установил аффилированность ООО «Проектное агентство», Агентство, Поздеева А.А. и Общества (правопреемника Агентства). В опровержении довода ООО «Гарант-Кадастр» об аффилированности Общества, Агентство и должника суду первой инстанции были представлены сведения о рассмотрении вопроса аффилированности в деле о банкротстве Агентства (дело № А56-106058/2018), где суд в определении от 21.12.2022 указал, что аффилированность Агентства и Поздеева А.А. выражается в контроле Поздеевым А.А. финансово-хозяйственной деятельностью, в частности, ООО «Проектное агентство» и Агентства. В определении от 27.05.2021 по делу № А56-106058/2018 суд указал, что ООО «Проектное агентство» не относится к числу лиц, контролирующих должника и аффилированных с должником, оказывающих влияние на принятие должником решений.
В рамках дела № А56-75092/2017 о банкротстве ООО «Проектное агентство» судом аффилированность должника с кредитором Агентством также не установлена.
С учетом доводов, приведенных Обществом, Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций, которые повлекли неучет голосов Общества и Агентства при выборе саморегулируемой организации, в силу следующего.
Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов Поздеева А.А. были включены следующие требования Агентства, в лице конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны:
- 17 582 780 руб. основного долга (тр.1; определение от 01.03.2022);
- 5 218 750 руб. 71 коп. (тр.2; определение от 05.05.2022).
Данные требования возникли при следующих обстоятельствах.
В рамках дела о банкротстве № А56-106058/2018 Дятлова К.А. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Агентством с Поздеевым А.А.
Определением суда от 15.02.2021 по делу № А56-106058/2018 договоры купли-продажи от 16.04.2018, от 19.02.2018 и от 17.04.2018, заключенные Агентством с Поздеевым А.А., были признаны недействительными. В порядке применения последствий с Поздеева А.А. в конкурсную массу Агентства было взыскано 17 582 780 руб.
Сумма 5 218 750 руб. 71 коп.: 4 300 000 руб. долг, невозращенный Поздеевым А.А. и 918 750 руб. 71 коп. - проценты.
Далее в рамках дела № А56-106058/2018 проведены торги по реализации имущественного права требования в суммах 17 582 780 руб. и 5 218 750 руб. 71 коп.
По результатам торгов, проведенных 06.06.2022, победителем признано Общество, с которым 06.06.2022 Агентство, в лице конкурсного управляющего Дятловой К.А. (цедентом) был заключен договор уступки прав требований: цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Поздееву А.А.. на общую сумму 22 801 530 руб. 71 коп. (тр.1 и тр.2).
В арбитражный суд 19.07.2022 поступили ходатайства от Общества о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника Агентства на Общество по требованиям на суммы 17 582 780 руб. и 5 218 750 руб. 71 коп.
Определением суда от 01.12.2022 заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена Агентства в лице конкурсного управляющего Дятловой К.А. на Общество.
При рассмотрении вопроса об утверждении нового финансового управляющего суд первой инстанции указал, что на момент проведения собрания кредиторов (18.12.2023) по выбору саморегулируемой организации, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Гарант-Кадастр», сумма требования 17 920 583 руб. 20 коп. (44,67 % голосов от общего реестра), Агентство сумма требования 17 582 780 руб. (43,83 % голосов от общего реестра), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» сумма требования 312 437 руб. 31 коп. (0,77 % голосов от общего реестра) и Общество, сумма требования 4 300 000 руб. (10,71 % голосов от общего реестра).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Агентство и Общество, являющееся правопреемником Агентства, к которому перешел тот же объем прав и обязанностей, что был у правопредшественника, не вправе участвовать в принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих; суд учел, что при рассмотрении заявления Поздеева А.А. об отстранении Синочкина Д.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение суда от 04.12.2023) установлена фактическая аффилированность должника с Агентством и ООО «Проектное агентство».
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Общество приобрело права требования к Поздееву А.А. по результатам торгов, которые не признаны недействительными; договор об уступке прав требований (дебиторской задолженности) Агентства в пользу Общества от 06.06.2022 также не признан недействительным.
Более того, Общество занимает активную позицию по делу № А56-106058/2018 о банкротстве Агентства, где им было подано заявление о привлечении Кузьмина Владислава Васильевича и Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 072 144 852 руб. 28 коп.
Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, Кузьмин В.В. и Поздеев А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Агентства в размере 1 072 144 852 руб. 28 коп.
Требования Агентства к Поздееву А.А. на сумму 17 582 780 руб., которое было уступлено Обществу, также возникло из сделок, признанных судом недействительными (определение от 15.02.2021; дело № А56-106058/2018).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции и поддержавшего его апелляционного суда об аффилированности Общества - правопреемника Агентства по требованию к Поздееву А.А. в сумме 4 300 000 руб. и как, следствие, отсутствии у него права участвовать в принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих является неверным.
На момент принятия определения от 28.02.2024 судебный акт о признании собрания кредиторов от 09.01.2024 недействительным не был принят.
С учетом названного определение от 28.02.2024 и постановление от 15.06.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и по результатам рассмотрения спора вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: