Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» представителя Ершовой М.В. (доверенность от 17.03.2022 № 3644),
рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А42-2491/2019/15,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», адрес: 121099, Москва, Композиторская ул., д. 13, этаж 2, офис 201, ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593 (далее - Общество), о признании Гомонова Артура Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.06.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Гомонова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егорин Сергей Владимирович, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Обществом в размере 11 810 820,32 10 руб., в том числе 11 153 416,90 руб. основного долга, 597 403,42 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2019 Гомонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егорин С.В.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязательства Гомонова А.В. в размере 11 810 820,32 руб. общим обязательством супругов Гомонова А.В. и Жуковой Жанны Александровны.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 10.07.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований, а также приостановить распределение денежных средств, полученных от продажи залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 51:20:02:01:072:012:1559:67 по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, кв. 67 в части выплаты супруге Жуковой Ж.А. 2 081 961,84 руб.
По мнению подателя жалобы, наличие общности экономических интересов супругов и предполагавшееся совместное получение прибыли подтверждается материалами дела. Поскольку Гомонов А.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН 5105090145; далее - ООО «Северный ветер»), то данное им поручительство напрямую влияло на финансирование кредитными и иными организациями деятельности данной компании, которая, в свою очередь, являлась основным источником дохода должника и его семьи. При этом при наличии долга перед Обществом Гомонов А.В. тратил на нужды семьи (покрытие общей ипотеки) денежные средства, поступившие ему от ООО «Северный ветер», тогда как эти деньги должны были пойти на погашение долгов перед кредиторами.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2019 в реестр требований кредиторов Гомонова А.В. включено требование Общества в размере 11 810 820,32 10 руб.
Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11.04.2018 по делу № 2-1375/18, в соответствии с которым с Гомонова А.В. в пользу Общества взыскано 11 153 891,16 руб. задолженности по лизинговым платежам, 597 403,42 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Между Гомоновым А.В. и Жуковой Ж.А. 27.10.2004 заключен брак.
Гомонов А.В. являлся директором ООО «Северный ветер» в период с 11.07.2017 по 21.02.2019 и с 18.11.2015 - одним из учредителей данного общества.
Согласно информации, представленной АО «Альфа банк» по запросу финансового управляющего Егорина С.В., Гомонов А.В. получил от ООО «Северный ветер» следующие платежи на выплату заработной платы: 30.08.2017 в сумме 500 000 руб., 1 200 000 руб. и 400 000 руб., 13.09.2017 в сумме 2 000 000 руб., 13.04.2018 в сумме 56 100 руб., 19.04.2018 в сумме 450 000 руб., 14.06.2018 в сумме 35 000 руб., 14.08.2018 на 48 000 руб., а всего 4 689 100 руб.
По мнению Общества, денежные средства в указанном размере направлены должником на оплату обязательств перед открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее - Банк) по кредитному договору от 18.09.2012 № 31012001193111, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства на покупку недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д. 51, кадастровый номер 51:20:02:01:072:012:1559:67. Жукова Ж.А. не участвовала в погашении ипотечных платежей за залоговое имущество, в связи с чем кредитор полагает, что имеются основания для признания включенной в реестр задолженности перед Обществом в размере 11 810 820,32 руб. общим обязательством супругов.
Суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным расходование денежных средств, полученных Гомоновым А.В. на нужды семьи, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 по делу № А42-1923/2018 ООО «Северный ветер» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.
Ранее Общество (лизингодатель) и ООО «Северный ветер» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга):
от 18.05.2015 № 2-ЛЗ_511506/3153 в отношении транспортного средства - землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F;
от 18.05.2015 № 2-ЛЗ_511506/3154 в отношении транспортного средства - землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F;
от 18.05.2015 № 2-ЛЗ_511506/3155 в отношении транспортного средства - землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F;
от 11.08.2015 № 2-ЛЗ_511506/3274 в отношении транспортного средства - бульдозер гусеничный DRESTA модели TD-25M EXTRA»;
от 11.08.2015 № 2-ЛЗ_511506/3275 в отношении транспортного средства -гусеничный экскаватор VOLVO EC480DL;
от 04.12.2015 № 2-ЛЗ_511506/3400 в отношении транспортного средства - колесный погрузчик DISD модель SD300;
от 04.12.2015 № 2-ЛЗ_511506/3401 в отношении транспортного средства - колесный погрузчик DISD модель SD200N;
от 04.12.2015 № 2-ЛЗ_511506/3402 в отношении транспортного средства - погрузчик «Doosan DISD SD300»;
от 18.12.2015 № 2-ЛЗ_511506/3403 в отношении транспортного средства - автогрейдер «Д3-98»;
от 04.12.2015 № 2-ЛЗ_511506/3404 в отношении транспортного средства - экскаватор VOLVO EC480DL;
от 19.12.2016 № 2-ЛЗ_511506/3649 в отношении транспортных средств - фронтальный погрузчик SDLG LG936L (2шт.), газель NEXT цельнометаллическая, газель NEXT бортовая грузовая (БЕЛАВА), трактор Беларус 82,1 в комплекте с щеткой МО01.02 и отвалом НО-79-1, трактор Беларус 82,1 в комплекте с щеткой МО01.02 и отвалом МД-01-1;
от 19.06.2017 № 2-ЛЗ_511506/3928 в отношении транспортного средства - самосвал сочлененный VOLVO A30F (2 шт.)
Возникшее из договоров лизинга требование Общества к ООО «Северный ветер» в размере 11 855 339,58 руб., в том числе 11 153 183,16 руб. основного долга, 597 403,42 руб. неустойки, 104 753 руб. судебных расходов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-8341/2017 и от 23.01.2018 по делу № А39-8931/2017.
Задолженность на 1 003 565,85 руб., в том числе: 996 513,33 руб. основного долга, 7 052,52 руб. пени, образовалась в связи с неуплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2017 № 2-ЛЗ_511506/3928 (за октябрь 2017 года) и от 26.04.2016 № 2-ЛЗ_511506/3548 (за октябрь, ноябрь 2017 года).
Определением суда от 13.11.2018 по обособленному спору № А42-1923-4/2018 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Северный ветер» включена задолженность перед Обществом в размере 12 858 905,43 руб., из которых 12 149 696,53 руб. - основной долг, 604 455,64 руб. - неустойка, 104 753 руб. - государственная пошлина, в том числе, как требование, обеспеченное залогом на 10 720 887,72 руб. из которых, 10 399 311,34 руб. - основной долг, 321 576,38 руб. - неустойка.
Основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства Гомонова А.В. послужила задолженность перед Обществом в сумме 11 811 294,58 руб., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства, на основании которых Гомонов А.В. обязался отвечать за исполнение ООО «Северный ветер» в полном объеме всех его обязательств перед Обществом по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества от 27.04.2015 № 2Лз_511506/3153, 2Лз_511506/3154, 2Лз_511506/3155, от 11.08.2015 № 2Лз_511506/3274, 2Лз_511506/3275, от 04.12.2015 № 2Лз_511506/3400, 2Лз_511506/3401, 2Лз_511506/3402, 2Лз_511506/3403, 2Лз_511506/3404, от 19.12.2016 № 2Лз_511506/3649, от 19.06.2017 № 2Лз_511506/3928, заключенным между ООО «Северный ветер» и Обществом.
В период действия договоров лизинга лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от их дальнейшего исполнения и изъял предметы лизинга.
Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи по договорам лизинга (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций.
С учетом этого ООО «Северный ветер» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 30 534 174,66 руб. (дело № А40-47644/20) и в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании 28 227 719,12 руб. (дело № А39- 4965/2018).
В рамках дела упомянутых споров установлена общая сумма неосновательного обогащения Общества по всем заключенным договорам лизинга, подлежащая возврату ООО «Северный ветер», которая составила 21 057 453,36 руб.
Между Обществом и ООО «Северный ветер» произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого установлено наличие неосновательного обогащения Общества по договорам лизинга в сумме 5 408 302,36 руб. и 15 649 151 руб.
Указанные денежные средства в добровольном порядке перечислены Обществом и зачислены на счет ООО «Северный ветер».
В рамках настоящего дела Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гомонова А.В. требования в сумме 3 719 196,41 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Жукова Ж.А.
Требование основано на наличии у должника как заемщика перед Банком обязательств по кредитному договору от 18.09.2012 № 31012001193111, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 800 000 руб. из расчета 14,75% сроком 325 месяцев на покупку недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д. 51, кадастровый номер 51:20:02:01:072:012:1559:67 в собственность Жуковой Ж.А. В ипотеку банка передано указанное недвижимое имущество.
После покупки недвижимое имущество зарегистрировано на супругу должника Жукову Ж.А., оплата обязательств по ипотеке залогового имущества осуществлялась должником - Гомоновым А.В.
Определением суда от 12.03.2020 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гомонова А.В. в размере 3 719 196,41 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры. Указанное имущество является общим имуществом супругов Гомонова А.В и Жуковой Ж.А.
В период с 30.08.2017 по 31.12.2017 с расчетного счета ООО «Северный ветер» на счет Гомонова А.В. перечислено 4 100 000 руб.
В период с 30.08.2017 по 31.12.2017 Гомоновым А.В. в Банк внесено 190 739,61 руб. в счет погашения обязательств по договору.
В период с 13.04.2018 по 14.08.2018 с расчетного счета ООО «Северный ветер» на счет Гомонова А.В. перечислено 589 100 руб.
В период с 13.04.2018 по 14.08.2018 Гомоновым А.В. внесено 400 434,16 руб. в счет погашения обязательств по договору, заключенному с Банком.
Установив изложенное, суды учли, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что требование Общества включено в реестр требований кредиторов Гомонова А.В., который являлся поручителем по договорам лизинга, заключенным Обществом и ООО «Северный ветер».
Жукова Ж.А. стороной договора поручительства не являлась.
При этом доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных Гомоновым А.В. по договорам лизинга, на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.
Суды учли, что по договорам лизинга транспортные средства приобретались для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Северный ветер», в дальнейшем договоры лизинга были расторгнуты, имущество возвращено Обществу, произведен расчет сальдо встречных обязательств.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, исполнение обязательств супругами либо одним из них по кредитному договору с Банком само по себе не свидетельствует об общих обязательствах супругов перед иным кредитором - Обществом, вытекающих из договоров поручительства Гомонова А.В. по договорам лизинга.
Суды заключили, что кредитор не сослался на заключение должником каких-либо сделок либо имевшие место в спорный период текущие траты с расчетного счета должника, которые с учетом целевого назначения платежей с высокой степенью вероятности свидетельствовали бы об использовании денег на нужды семьи, то есть не привел достаточно серьезные доводы и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительным его доводы о предоставлении Обществом как кредитором денежных средств на нужды семьи и в силу статьи 65 АПК РФ перенести бремя доказывания обратного на супругов.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А42-2491/2019/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: