Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» Лебедева Е.В. (доверенность от 25.12.2023); от индивидуального предпринимателя Рокиты А. С. Коновалова Н.В. (доверенность от 21.04.2024)
рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рокиты Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А26-10764/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоматика ПТЗ», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ватутина (р-н Перевалка), д. 26, кв. 96, ОГРН 1171001010400, ИНН 1001329939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Роките Александру Сергеевичу, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 320100100020231, ИНН 100111965134, о взыскании 661 921,65 руб. долга и 205,80 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сегежская упаковка», адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1071006000229, ИНН 1006008093 (далее - Компания) и Самерханов Евгений Александрович.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Рокита А.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что согласно выводам эксперта подпись от имени предпринимателя в акте приема-передачи спорного товара ответчику не принадлежит, Самерханову Е.А. предприниматель полномочий на получение товара не предоставлял.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 06.04.2021 Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 06/04/21 (далее - Договор), на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - строительные материалы, указанные в спецификации (приложение № 1 к Договору), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора, товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, территория Компании, в срок до 09.04.2021.
Товар принимается покупателем путем подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.4 Договора).
Цена товара, передаваемого по Договору, составляет 661 921,65 руб. (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 3.5 Договора оплата товара производится безналичным способом путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Во исполнение Договора Общество 06.04.2021 передало ответчику товар на сумму 661 921,65 руб., что подтверждено счетом-фактурой (универсальным передаточным документом; далее - УПД) от 06.04.2021 № 31, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
В связи с тем, что предприниматель поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, Общество в досудебной претензии от 10.11.2022 № 322 потребовало от покупателя исполнить обязательства по Договору.
Поскольку предприниматель требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы почерковедческой судебной экспертизы, показания Самерханова Е.А., руководствуясь статьями 182, 307, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается не только УПД от 06.04.2021 № 31, но и другими документами и показаниями свидетелей.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судами.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий сотрудника, получившего товар, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом конкретных обстоятельств не допускается возложение негативных последствий на контрагента, который добросовестно полагался на наличие полномочий представителя действовать от имени другой стороны исходя из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, в спорный период времени Рокита А.С. в интересах Общества осуществлял работы по договорам субподряда на территории Компании, с привлечением по трудовому договору единственного работника Самерханова Евгения Александровича, что не оспаривается и самим ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судами установлено, что Самерханов Е.А. по поручению предпринимателя получил от работника Общества - Шугаева А.Н. строительные материалы для использования при производстве работ, что подтверждается кроме спорного УПД, актом приема-передачи материальных ценностей от 07.04.2021 (том дела 1, листы 108-109).
При изложенных обстоятельствах и с учетом способа оформления УПД, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле необходимость назначения экспертизы отсутствовала, а ее выводы не опровергают выводы суда о наличии у предпринимателя в силу статьи 713 ГК РФ обязанности погасить долг за полученные и невозвращенные материалы.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А26-10764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рокиты Александра Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: