Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии арбитражного управляющего Сенина К.В. (паспорт), Величко О.Н. (паспорт), Ястремскаса Ю.В. (паспорт), Иванова А.А. (паспорт),
рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястремскаса Юрия Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-44295/2021, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холл», ОГРН 1077847046925, ИНН 7813370480 (далее - ООО «Бизнес Холл», Общество).
Судом при разрешении вопроса о завершении процедуры распределения имущества рассмотрены также жалоба участника ликвидированного ООО «Бизнес Холл» Ястремскаса Юрия Владиславовича на действия арбитражного управляющего Сенина К.В., заявление о разрешении разногласий, заявление индивидуального предпринимателя Кочановой Галины Валентиновны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024:
- отказано в удовлетворении жалобы Ястремскаса Ю.В. на действия арбитражного управляющего Сенина К.В.;
- отказано в удовлетворении заявления Ястремскаса Ю.В. о разрешении разногласий;
- отказано индивидуальному предпринимателю Кочановой Г.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;
- завершена процедура распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность юридического лица - ООО «Бизнес Холл».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 01.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ястремскас Ю.В. просит определение от 01.02.2024 и постановление от 31.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Сенина К.В., завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Бизнес Холл» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, по его словам, только 13.11.2023, ознакомившись с материалами дела, узнал, что денежные средства от реализации имущества ООО «Бизнес Холл» были полностью распределены между кредиторами и арбитражным управляющим, ранее в деле отсутствовали документы о реализации имущества.
Податель жалобы утверждает, что задолженность ООО «Бизнес Холл» перед Величко Олегом Николаевичем и Ивановым Александром Алексеевичем отсутствовала. Судами не исследованы доводы Ястремскаса Ю.В. о наличии в действиях кредиторов Величко О.Н. и Иванова А.А. признаков злоупотребления правом. Требования кредиторов Величко О.Н. и Иванова А.А. были заявлены только арбитражному управляющему после ликвидации Общества, оба кредитора, имея заведомо всю информацию о наличии недвижимого имущества у Общества еще до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (имущество ни для кого из них не было вновь обнаруженным), не предпринимали никаких действий по получению задолженности Общества до истечения сроков исковой давности и до исключения Общества из ЕГРЮЛ. Право требования по договору уступки от 20.12.2019 в объеме, включенном в реестр кредиторов, не переходило к Величко О.Н. Величко О.Н. не представил доказательств, подтверждающих оплату цеденту уступаемого права. Договор уступки от 20.12.2019, подлежащий государственной регистрации, является незаключенным до момента государственной регистрации.
Податель жалобы указывает, что предоставление пятилетнего срока для подачи заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица само по себе не отменяет правила об исковой давности. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входило в том числе установление причин столь длительного бездействия кредитора и их оценка с точки зрения уважительности.
В отзывах на кассационную жалобу Иванов А.А. и арбитражный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 01.02.2024 и постановление от 31.07.2024 оставить без изменения.
В судебном заседании 10.10.2024 Ястремскас Ю.В. поддержал кассационную жалобу, а арбитражный управляющий Сенин К.В., Иванов А.А. и Величко О.Н. возражали против ее удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы Ястремскаса Ю.В. отложено на 07.11.2024.
В судебном заседании 07.11.2024 Ястремскас Ю.В. поддержал кассационную жалобу, а арбитражный управляющий Сенин К.В., Иванов А.А. и Величко О.Н. возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками ООО «Бизнес Холл» являлись Иванов А.А. (размер доли - 50%) и Ястремскас Ю.В. (размер доли - 50%). Генеральным директором Общества был Иванов А.А.
В отношении ООО «Бизнес Холл» 30.11.2021 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 02.09.2021 ООО «Бизнес Холл» на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, парк Кенша, д. 5: корпус А, кадастровый номер 47:07:0000000:66263, степень готовности 10%, общая площадь застройки 517,2 кв. м; корпус Б, кадастровый номер 47:07:0000000:72765, степень готовности 10%, общая площадь застройки 275,5 кв. м; корпус В, кадастровый номер 47:07:0000000:66264, степень готовности 10%, общая площадь застройки 559,1 кв. м (далее - объекты незавершенного строительства).
Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, принадлежащего Обществу.
Решением суда от 21.09.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Бизнес Холл», утвержден для распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий Сенин К.В., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
По данным, полученным от ФНС России, бухгалтерскую отчетность за 2019 - 2021 годы Общество не сдавало. По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, у ООО «Бизнес Холл» имеется кредиторская задолженность.
От кредиторов ООО «Бизнес Холл» в адрес арбитражного управляющего поступили требования о погашении задолженности - от Величко О.Н. в размере 10 817 103 руб. и от Иванова А.А. в сумме 1 044 502 руб.
Требования кредитора Величко О.Н. основаны на следующем.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ООО «Бизнес Холл» (заемщик) заключили кредитный договор от 08.05.2014 № 14к-2014, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит на приобретение в собственность объектов незавершенного строительства. ООО «КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) и ООО «Бизнес Холл» (залогодатель) также заключили договор ипотеки (последующего залога недвижимости) от 08.05.2014 № 14-ДЗН, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог объекты незавершенного строительства в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору от 08.05.2014 № 14к-2014.
Впоследствии ООО «КБ «Финансовый капитал» (цедент) и Пантелеев А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 08.05.2014 № 14к-2014 и договору ипотеки от 08.05.2014 № 14-ДЗН.
В дальнейшем Пантелеев А.А. (цедент) и Величко О.Н. (цессионарий) заключили договор о переуступке требования от 20.12.2019, согласно условиям которого Пантелеев А.А. уступает, а Величко О.Н. принимает в полном объеме права требования, возникшие на основании кредитного договора от 08.05.2014 № 14к-2014 и договора ипотеки от 08.05.2014 № 14-ДЗН.
Согласно акту сверки задолженности от 30.09.2020 общая сумма задолженности ООО «Бизнес Холл» перед Величко О.Н. составляет 10 817 103 руб. 19 коп.
Задолженность ООО «Бизнес Холл» перед Ивановым А.А. в размере 1 044 502 руб. возникла вследствие погашения Ивановым А.А. задолженности Общества по кредитному договору от 08.05.2014 № 14к-2014 и по договору купли-продажи от 13.10.2010 № 1/2010 в связи с исполнением договоров поручительства.
Аукцион по продаже имущества ООО «Бизнес Холл» в форме публичного предложения 29.03.2023 завершен.
Победителем открытой процедуры признано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канон» (далее - ООО «СК «Канон»).
Электронная заявка № 296526-ДП представлена оператору электронной торговой площадки 28.03.2023 в 11:13:17 (по времени сервера).
Предложение по цене имущества - 10 800 000 руб.
С победителем торгов ООО СК «Канон» 03.04.2023 заключен договор купли-продажи имущества ООО «Бизнес Холл».
Стоимость имущества - 10 800 000 руб. - выплачена в полном объеме.
К договору от 03.04.2023 купли-продажи имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бизнес Холл» 06.04.2023 составлен акт приема-передачи имущества.
Переход права собственности на указанное имущество к ООО СК «Канон» зарегистрирован 14.04.2023. Произведена процедура распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ликвидированного лица, среди выявленных кредиторов.
По результатам мероприятий, предусмотренных процедурой распределения имущества, арбитражный управляющий Сенин К.В. представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.
От участника ООО «Бизнес Холл» Ястремскаса Ю.В. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, а также заявление о разрешении разногласий.
Завершая процедуру распределения имущества ООО «Бизнес Холл», суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры распределения имущества Общества, иное имущество отсутствует.
Суд первой инстанции признал необоснованными жалобу на действия арбитражного управляющего, а также заявление о разрешении разногласий и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
Таким образом, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий, предусмотренных процедурой распределения имущества, арбитражным управляющим произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества Общества, среди выявленных кредиторов - Величко О.Н. и Иванова А.А.
От участника ООО «Бизнес Холл» Ястремскаса Ю.В. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, а также заявление о разрешении разногласий, в которых Ястремскас Ю.В. указывал, что только 13.11.2023, ознакомившись с материалами дела, он узнал, что денежные средства от реализации имущества ООО «Бизнес Холл» были полностью распределены между кредиторами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения мероприятий распределения имущества Общества Ястремскас Ю.В. был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры.
При подаче заявления о введении процедуры заявитель по делу направил в адрес Ястремскаса Ю.В. копию соответствующего заявления (том дела 1, лист 7).
Ястремскас Ю.В. о назначении судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085459309896 определение суда о принятии искового заявления вручено Ястремскасу Ю.В. 10.06.2021).
В издании «Вестник государственной регистрации» (№ 39(858) от 06.10.2021/1525, часть 1), опубликовано сообщение о введении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества (том дела 2, лист 6). Согласно указанному сообщению требования могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.
Следовательно, срок для предъявления требований истек 06.12.2021. При этом реализация имущества Общества на торгах началась 05.09.2022, то есть через девять месяцев с момента окончания указанного срока. Сообщения о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (том дела 2, листы 249 - 250).
С учетом изложенного суды правомерно указали, что Ястремскасу Ю.В. была доступна информация о ходе процедуры распределения имущества Общества.
Реализация имущества Общества состоялась в марте 2023 года, то есть спустя полтора года после введения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Бизнес Холл». Ястремскас Ю.В. обратился к арбитражному управляющему лишь в июне 2023 года, то есть спустя три месяца после завершения мероприятий по реализации и распределению имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Ястремскас Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, имел возможность принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела и своевременно проявить свой интерес к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бизнес Холл».
Кроме того, доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед кредиторами Величко О.Н. и Ивановым А.А. также были исследованы судами и обоснованно ими отклонены.
Как следует из материалов дела, требования Величко О.Н. основаны на договоре о переуступке требования от 20.12.2019, согласно условиям которого Пантелеев А.А. уступил Величко О.Н. в полном объеме права требования, возникшие на основании кредитного договора от 08.05.2014 № 14к-2014, заключенного между ООО «Бизнес Холл» и ООО «КБ «Финансовый капитал», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и из договора ипотеки (последующего залога недвижимости) от 08.05.2014 № 14-ДН.
Податель жалобы указывает, что Величко О.Н. не представил доказательств, подтверждающих оплату цеденту уступаемого права. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, поскольку в данном случае законом или договором о переуступке требования от 20.12.2019 иное не предусмотрено, вопреки доводам кассационной жалобы требование перешло к цессионарию в момент заключения договора о переуступке требования от 20.12.2019.
В жалобе Ястремскас Ю.В. также утверждает, что договор о переуступке требования от 20.12.2019 является незаключенным до момента государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.
Между тем заключенный Обществом и банком кредитный договор и заключенный между Обществом и Пантелеевым А.А. договор уступки не требовали государственной регистрации.
Права, обеспечивающие обязательства, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству. Следовательно, уступка прав по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах довод Ястремскаса Ю.В. о том, что требование не перешло к Величко О.Н. потому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным.
Податель жалобы также ссылается на истечение срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого заявления.
Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно акту сверки задолженности от 30.09.2020 к договору переуступки прав требования от 20.12.2019, подписанному уполномоченным лицом, общая сумма задолженности Общества перед Величко О.Н. составляет 10 817 103 руб. 19 коп. (том дела 2, листы 56, 57).
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, установив наличие документов, подтверждающих признание Обществом задолженности перед Величко О.Н., обоснованно включил указанные требования, заявленные 28.10.2021, в реестр требований кредиторов.
Материалами дела также подтверждается (том дела 2, листы 66 - 207) наличие задолженности Общества перед Ивановым А.А. в размере 1 044 502 руб. Следовательно, арбитражный управляющий обоснованно включил требования Иванова А.А в заявленном им размере в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед Величко О.Н. и Ивановым А.А.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также исследованы и обоснованно отклонены доводы Ястремскаса Ю.В. о наличии в действиях кредиторов Величко О.Н. и Иванова А.А. признаков злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанций установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом другими лицами, участвующих в деле, в том числе факт причинения вреда, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда Ястремскасу Ю.В.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой Ястремскас Ю.В. уплатил 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Ястремскасом Ю.В. по чеку по операции от 28.08.2024, следует возвратить подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-44295/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ястремскаса Юрия Владиславовича - без удовлетворения.
Возвратить Ястремскасу Юрию Владиславовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 28.08.2024.
|
Разработка сайта: