Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Демидова Д.В. представителя Иванова А.А. (доверенность от 31.10.2023),
рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрышкина Владимира Николаевича, финансового управляющего Лизунова Алексея Константиновича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-56735/2023/тр.2, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 Лизунов Алексей Константинович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Демидов Дмитрий Владимирович 02.11.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требований в размере 2 627 526 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 63, корпус 1, литера А, квартира 467, кадастровый номер 78:34:0004286:3657, площадью 31,8 кв.м. (далее - Квартира)
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кишканев Сергей Александрович.
Определением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18.04.2024 и постановление от 04.07.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ставит под сомнение реальность договора займа, положенного в основание требований кредитора, отмечая, что на случай безналичного расчета между сторонами получателем займа указано иное лицо - Рубцов Илья Владимирович; не подтверждена уплата денежных средств новым кредитором Демидовым Д.В., равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности первоначального кредитора Кишканева С.А. предоставить займ.
Кроме того, финансовый управляющий ссылается на чрезмерную обременительность условий договора займа в части размера процентов за пользование займом.
В судебном заседании представитель Демидова Д.В. просил оставить определение от 18.04.2024 и постановление от 04.07.2024 без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 25.06.2022 (далее - Договор займа), заключенного между Кишканевым С.А. (займодавец) и Лизуновым А.К. (заемщик) о предоставлении должнику займа в размере 1 800 000 руб. на срок до 25.06.2023. В пункте 1.1 Договора займа указано, что денежные средства передаются наличными в следующем порядке: 850 000 руб. в день подписании договора; 950 000 руб. после государственной регистрации договора.
Пунктом 1.2.1 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты в размере 7% за каждый месяц пользования суммой займа, которые уплачиваются ежемесячно. При своевременном внесении процентов стороны предусмотрели уменьшение платы за пользование займом до 3,5%.
По договору уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 (далее - Договор цессии) право требования по Договору займа уступлено Кишканевым С.А. в пользу Демидова Дмитрия Владимировича за 1 800 000 руб. Получение указанных денежных средств подтверждено распиской Кишканева С.А.
Со ссылкой на нарушение должником обязательств по возврату займа, кредитор предъявил требование в размере суммы займа - 1 800 000 руб.; процентов, начисленных за период с 25.05 по 04.10.2023 в сумме 550 889 руб.; пени за период по 04.10.2023 в сумме 143 640 руб. и неустойки в размере 133 000 руб.
В подтверждение получения заемных денежных средств в материалы дела представлена расписка Лизунова А.К., в которой указано на получение суммы займа в размере 1 800 000 руб. Расписка зарегистрирована в МФЦ 04.07.2022.
В обоснование наличия финансовой возможности по предоставлению займа Демидов Д.В. представил в материалы дела договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 30.07.2021, заключенный с Парфеновой И.В. (заемщик) о предоставлении последней займа в размере 3 200 000 руб.; копию расписок Парфеновой И.В. в получении от кредитора 1 000 000 руб. от 30.07.2021 и 1 900 000 руб. от 02.09.2021 в счет предоставления займа в рамках указанного выше договора; копию расписки Демидова Д.В. от 30.07.2022 о получении от Парфеновой И.В. возврата займа в размере 3 200 000 руб.
Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий сослался на высокий размер процентов за пользование займом, полагая, что указанное условие Договора займа противоречит положениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; возражения финансового управляющего со ссылкой на отсутствие подтверждения финансовой состоятельности кредитора отклонены судом как необоснованные.
Договор уступки расценен судом как надлежащее подтверждение перехода прав требования к кредитору.
Возражения финансового управляющего о завышенной плате за пользование займом не приняты судом со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ.
Суд посчитал, что право залога в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа подтверждено документально, возникновение залога зарегистрировано в установленном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что получение денежных средств по Договору займа подтверждено распиской, также принял в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа представленные документы о возвращении Парфеновой И.В. предоставленного ей займа.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктов 1 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суды проверили реальность предоставления кредитором должнику займа, установив, что указанное обстоятельство подтверждено распиской должника.
Кроме того, установлена реальность расчетов нового кредитора - заявителя в обособленном споре, за уступленное в его пользу право требования по Договору займа, за счет получения возврата займа от Парфеновой И.В.
Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить займ, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при соблюдении норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Принятие исполнения обязательств третьим лицом соответствует положениям статьи 312 ГК РФ и не может ставить под сомнение реальность Договора займа.
Суды обосновано применили положения статьи 807 ГК РФ, посчитав, что на стороне должника имеется обязательство по возврату полученных заемных денежных средств.
В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Основания для применения указанной нормы закона в данном случае подателем жалобы не доказаны, и суды правомерно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ при проверке требования в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, исходили из условий Договора займа.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-56735/2023/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрышкина Владимира Николаевича, финансового управляющего Лизунова Алексея Константиновича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: