Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А05-5715/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПолюсЖилСтрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3, ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419 (далее - Общество).
Определением от 03.11.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шваренков Александр Андреевич.
Решением от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шваренков А.А.
Прокуратура Архангельской области (далее - Прокуратура) 02.05.2024 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве должника с целью защиты интересов государства и общества.
Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ходатайство о вступлении в дело удовлетворить.
Податель кассационной жалобы указывает, что процедура банкротства может использоваться бенефициарами должника для легализации незаконно сбереженных ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации.
Податель жалобы ссылается на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело о банкротстве должника. В ходатайстве Прокуратура указывает, что наличие взаимозависимости должника и кредиторов, одного контролирующего деятельность должника и кредиторов лица, у кредиторов встречных обязательств перед должником дают основания полагать о фиктивности задолженности Общества перед кредиторами акционерным обществом «Ненецкая нефтяная компания», ООО «Нарьян-Марстройинвест», ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье», ООО «Печора Девелопмент». С учетом изложенных обстоятельств Прокуратура полагает, что процедура банкротства может использоваться бенефициарами должника для легализации незаконно сбереженных ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации. Также, по мнению Прокуратуры, поскольку из данных Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых зданий с привлечением средств граждан - участников долевого строительства, то удовлетворение должником требований подконтрольных ему организаций может привести к ущемлению жилищных прав граждан.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы Прокуратуры, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 данной статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.
Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является непосредственное затрагивание соответствующим судебным спором прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичных интересов.
Проанализировав доводы Прокуратуры, сопоставив их с имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к верному выводу о том, что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел отнесению не подлежат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14).
Но даже в этом случае формой участия Прокуратуры в деле является ненаделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение его для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.
Заявитель ссылался на необходимость защиты публичных интересов в целях исключения злоупотреблений со стороны отдельных кредиторов, в том числе в связи с выводом имущества из конкурсной массы с использованием института банкротства как неосновательного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив названные доводы, установив отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, правомерно резюмировал их недостаточность для удовлетворения заявления.
Как верно указали суды, лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступающим в защиту публичных интересов, наделенным законными полномочиями противостоять возможным злоупотреблениям, связанным с распределением активов должника, является уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области Ненецкому автономному округа.
Достоверных доказательств того, что в данном деле затрагиваются жилищные права граждан, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд также правомерно указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.
Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации Прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве должника не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры отказано правомерно.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: