Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» Кузьменко А.А. (паспорт), от Гусева А.В. - Короленко А.Л. (доверенность от 15.06.2022),
рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Алексея Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А13-14256/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Компания) 29.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51А, оф. 8Н, ОГРН 1153525040514, ИНН 3528239917 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.11.2021 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением от 21.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.
Решением суда от 20.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.А.
Конкурсный управляющий Кузьменко А.А. 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи Общества в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Васильевича на общую сумму 37 153 788 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусева А.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением от 07.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гусева А.В. Левин Андрей Владимирович.
Определением суда от 07.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яхлакова Елена Федоровна.
Протокольным определением суда от 31.10.2023 суд исключил из числа третьих лиц финансового управляющего Левина А.В. в связи с освобождением его от исполнения обязанностей и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового финансового управляющего Лукьянова Валерия Федоровича.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Гусева А.В. 15 085 498 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусева А.В. указанной суммы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение от 20.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым суд признал недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Гусева А.В. 22 068 290 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусева А.В. указанной суммы.
В кассационной жалобе Гусев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.06.2024, оставить в силе определение от 20.02.2024.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к оспариваемым сделкам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства выхода спорных сделок, совершенных до 09.11.2018, за пределы подозрительности, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Гусев А.В. возражает против вывода суда апелляционной инстанции о притворности платежей, считает достаточным основанием информацию, указанную в назначении платежей, даже в отсутствие первичной документации.
В отзыве конкурсный управляющий Кузьменко А.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Гусева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2015 по 27.10.2021 генеральным директором Общества являлась Яхлакова Елена Федоровна, в период с 27.10.2021 по дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства - Гусев А.В.
С момента создания Общества (25.11.2015) по настоящее время участником должника является Яхлакова Е.Ф., с 26.12.2016 по настоящее время - Гусев А.В. (доля участия каждого в уставном капитале - 50%).
Общество в период с 20.02.2017 по 16.04.2019 совершило в пользу Гусева А.В. платежи на общую сумму 37 153 788 руб.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода ликвидного актива должника, в отсутствие законных оснований и при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал необоснованность спорных перечислений на сумму 15 085 498 руб., заявление удовлетворил в этой части. В отношении остальной части заявления суд отметил, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства выхода спорных сделок, совершенных до 09.11.2018, за пределы подозрительности, в означенной части в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, определение от 20.02.2024 отменил. Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные перечисления как дарение, учел отсутствие документов в обоснование спорных платежей, в связи с чем признал их ничтожными, заявление в отмененной части удовлетворил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.
Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 и от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.
Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае признаков злоупотребления, правом при совершении платежей, совершенных до 09.11.2018.
Аффилированность Гусева А.В. и Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В названном определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и правоприменительной практике.
В своей кассационной жалобе Гусев А.В. подтверждает отсутствие у него документов, на основании которых Общество перечислило в его пользу 22 068 290 руб.
Установив аффилированность Гусева А.В. и должника и применив в этой связи, повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что регулярное получение от Общества денежных средств в отсутствие оправдательных документов и встречного предоставления отклоняется от типичного поведения юридического лица и его работника.
В отсутствие оправдательной документации Гусев А.В. не смог дать пояснения по поставке товара. Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 20.02.2024 в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 22 068 290 руб. обратил внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора у Гусева А.В. были запрошены первичные документы в подтверждение обоснованности перечислений (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие закуп товара, либо производство). Гусев А.В. документы не представил. Кроме того, Кузьменко А.А. отметил, что Гусев А.В. находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако, при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года установлено, что в книге продаж Гусева А.В. отсутствует информация о счетах-фактурах, выставленных Обществу.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гусева А.В. с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта были не применены неправильно. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Жалоба Гусева А.В. оставлена без удовлетворения, поэтому государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А13-14256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гусева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: