Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манаевой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-9321/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Неволина Мария Александровна, ОГРНИП 308352811700020, ИНН 352813582912, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Явара-Пресс», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 17, оф. 28, ОГРН 1153525043627, ИНН 3528241338 (далее - Общество), Манаевой Анне Сергеевне о защите деловой репутации, о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию предпринимателя, сведений, распространенных в статье: «Это делается с целью сокрытия информации», опубликованной в печатном издании «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета», сети «Интернет» на сайте www.cher-is.com в статье «Это делается с целью сокрытия информации», сети «Интернет» на сайте https://vk.com/wall-33086750_67393 в статье «Это делается с целью сокрытия информации»; о возложении на Общество обязанности в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать в том же печатном издании в сети «Интернет» на сайте www.cher-is.com, на сайте https://vk.com/wall-33086750_67393 опровержение тем же шрифтом следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Вологды признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 30.01.2023 под заголовком «Это делается с целью сокрытия информации»; о возложении обязанности на Общество удалить спорную статью; о взыскании с Общества 100 000 руб. компенсации морального вреда; о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию предпринимателя спорные сведения, распространенные Манаевой А.С. в сети «Интернет» на сайте https://m.vk.com/wall-102913167_91418?reply=91501#reply91501; о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда».
Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен частично, суд признал недостоверными, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, распространенные в статье «Это делается с целью сокрытия информации», которая опубликована в печатном издании «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета», сети «Интернет» на сайтах www.cher-is.com, https://vk.com/wall-33086750_67393; на Общество возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать в упомянутом печатном издании, сети «Интернет» на упомянутых сайтах опровержение тем же шрифтом следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Вологды признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 30.01.2023 под заголовком «Это делается с целью сокрытия информации», а также удалить спорную статью в сети «Интернет». Судом признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию предпринимателя спорные сведения, распространенные Манаевой А.С. в сети «Интернет» на сайте https://m.vk.com/wall-102913167_91418?reply=91501#reply91501. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Манаева А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в спорной статье приведено ее частное мнение.
По мнению заявителя, судами не приняты во внимание все доводы и возражения указанные заявителем в обоснование своей позиции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в печатном издании «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» 27.01.2023 № 002 (319), дата продажи - февраль 2023 года, на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу: www.cher-is.com, дата опубликования 30.01.2023, в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» 30.01.2023 https://vk.com/wall-33086750 67393 опубликована статья под названием «Это делается с целью сокрытия информации», содержащая информацию, которая порочит деловую репутацию предпринимателя, следующего содержания: «С 2018 года в Череповце отловом собак, в основном, занимается предприниматель Мария Неволина. В прошлом году в городе планировалось выловить 182 собаки и 165 кошек. В 2018 году принят ФЗ № 498 «Об ответственном обращении с животными». Этот закон декларирует гуманное отношение к животным и прописывает его в деталях. Так, после отлова безнадзорное животное должно быть транспортировано в место временного содержания. И там оно проходит чипирование, лечение, вакцинирование, стерилизацию с послеоперационным уходом (период занимает в среднем 25 дней), затем безнадзорное животное возвращается на прежнее место обитания в соответствии с законодательством.
Мы, зооволонтеры...
Зоозащитники же считают, что череповецкие ловцы нарушают данный закон: «В связи со сложившейся сложной ситуацией с безнадзорными животными в нашем городе мы неоднократно обращались в департаменты ЖКХ Череповца и Череповецкого района, мэру Череповца Вадиму Германову, главе Череповца Маргарите Гусевой, главе администрации Череповецкого района Эдуарду Маслову и другим с просьбой навести порядок в данной сфере. Подрядчик, взявший контракт на отлов, стерилизацию, вакцинацию и биркование безнадзорных животных совершенно игнорирует требования Закона «Об ответственном обращении с животными», Постановления правительства РФ и Постановления правительства Вологодской обл. по обращению с безнадзорными животными. А именно:
1. Информация об отловленных животных не выкладывается с 2016 года в общедоступный доступ в течение 3 дней, как того требуют правила по обращению с безнадзорными животными. Это делается с целью сокрытия от граждан информации об отлове и месте отлова, чтобы можно проводить одну собаку по нескольким контрактам (город, Череповецкий район, «Фосагро», «Северсталь»), поскольку нет единой базы отловленных животных. Таким образом, за одну и ту же отловленную собаку могут заплатить несколько раз.
2. Отлов производится без видеосъемки, фотофиксации и регистрации животных, что позволяет проводить в рамках контракта не бездомных, а домашних (!) животных (которых не надо отлавливать, вакцинировать и содержать после операции). Информация предоставляется департаменту ЖКХ только по их запросу.
3. Подрядчик, выполняющий контракт, отловленных и стерилизованных животных не маркирует, что приводит к повторному отлову и операционному вмешательству, которые проводятся как первичная стерилизация. Нет фото с маркировками у департамента ЖКХ.
4. У подрядчика нет специального автомобиля с опознавательной маркировкой и контактными данными службы отлова, как того требует Постановление правительства Вологодской области, что приводит к тому, что граждане, вызывающие службу отлова, не могут на месте указать на безнадзорное животное, так как не знают к кому обратиться. Как результат: то собаки нет на месте, то отловщики не приехали.
Такие нарушения можно привести по каждому пункту Правил по обращению с безнадзорными животными. Мы, зооволонтеры, неоднократно указывали на данные нарушения. Но на наши обращения в органы государственной власти (Департамент ЖКХ и прокуратуру) мы неоднократно получали отписки. Нам отвечали, что все происходит в рамках закона, и у подрядчика нет никаких нарушений. А в качестве отчета о проделанной работе подрядчика в департаменте ЖКХ предоставили ссылку на видео... в «Тик-Токе».
В сложившейся ситуации многие предприниматели, готовые поучаствовать в тендере на исполнении муниципального контракта по отлову бездомных животных, справедливо опасаются, что при исполнении контракта при отсутствии базы данных ранее отловленных и стерилизованных животных (без маркировки) высока вероятность повторного отлова и операционного вмешательства. Как следствие это приведет к убыткам исполнителя контракта и нанесению вреда животным (наркоз, операция). Власти в курсе, но помощи от них никакой...» (Конец цитаты).
«Они уже нападают на людей» - У нас есть данные, что предприниматель, подписавшая контракт, ловит больше домашних собак, чем диких, - комментирует зоозащитница Анна Манаева, одна из авторов обращения в редакцию. - Просто домашних легче ловить. В то же время дикие собаки остаются на воле. Например, всем известная стая собак на шестом причале. Они уже нападают на людей. Месяц назад напали на женщину, разорвали пакет с продуктами, покусали... Также мы знаем, что пойманных в Череповецком районе собак после их стерилизации предприниматель отпускала уже в городе, а это неправильно. К сожаленью, мэр Череповца не знает о творящихся нарушениях. Ему просто никто об этом не говорит...».
Манаевой А.С. в октябре 2022 года в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://m.vk.com/wall-102913167_91418?гер1у=91501#reply91501 под постом опубликованном в сообществе «Про Полиция Вологодская область» опубликован комментарий следующего содержания: «ПРО Полиция. Вологодская область, мне что-то вообще не отвечают не где, наверное не удобные вопросы задаю, в черном списке я. От мэра тишина. В связи со сложившейся сложной ситуацией с безнадзорными животными в нашем городе мной и другими зооволонтерами осуществлены неоднократные обращения к Департаменту ЖКХ и в прокуратуры г. Череповца и Череповецкого района с просьбой навести порядок в данной сфере. Подрядчик, взявший контракт на отлов, стерилизацию, вакцинацию и биркование безнадзорных животных совершенно игнорирует требования постановления правительства Российской Федерации и постановления правительства Вологодской области по обращению с безнадзорными животными. А именно:
1. Отлов производится без видеосъемки, фотофиксации и регистрации животных, что позволяет проводить в рамках контракта домашних животных (которых не надо отлавливать, вакцинировать и содержать после операции).
2. Подрядчик, выполняющий контракт по ОСВВ, отловленных и стерилизованных животных не маркирует, что приводит к повторному отлову и операционному вмешательству, которые проводятся как первичная стерилизация. Нет фото с маркировками у департамента ЖКХ.
3. Информация об отловленных животных не выкладывается с 2016 года в общедоступный доступ в течение 3 дней, как того требуют правила по обращению с безнадзорными животными. Это делается с целью сокрытия от граждан информации об отлове и месте отлова, что бы можно проводить одну собаку по нескольким контрактам (город, Череповецкий район, Фосагро, Северсталь и г. Устюжна), поскольку нет единой базы отловленных животных.
4. У подрядчика не имеется специального автомобиля с опознавательной маркировкой и контактными данными службы отлова, как того требуется в Постановлении правительства Вологодской обл., что приводит к тому, что граждане, вызывающие службу отлова не могут на месте указать на безнадзорное животное, так как не знают к кому обратиться. Как результат: то собаки нет на месте, то отловщики не приехали.
Такие нарушения можно привести по каждому пункту Правил по обращению с безнадзорными животными. Мной и другими зооволонтерами неоднократно указывалось на данные нарушения, как несущие в себе конфликт интересов. На обращение независимых зооволонтеров в органы государственной власти (Департамент ЖКХ и прокуратуру) неоднократно получали отписки, что все происходит в рамках закона и у подрядчика нет никаких нарушений. Подрядчик находится в родстве с представителем органа государственной власти, следовательно отсутствует независимая оценка представляемых отчетов о проделанной работе исполнителя в сфере исполняемости государственного заказа (тендер), что является предметом разбирательства ФАС. В качестве отчета о проделанной работе подрядчика в департаменте ЖКХ предоставили ссылку на видео в Тик-Токе, звуковой ряд в которой несет в себе нецензурные выражения. Издевательство и полное неуважение власти к горожанам - по другому это не назвать».
Несогласие предпринимателя с содержанием размещенной по указанным электронным адресам информации послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что опубликованная информация не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию предпринимателя, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда ввиду отсутствия подтвержденного материалами дела факта наличия физических или нравственных страданий предпринимателя.
Апелляционная инстанция, проанализировав спорные сведения, оставила решение без изменения.
Поскольку судебные акты в части отказа в требовании о взыскании морального вреда сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие или несоответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).
Распространенные сведения правомерно расценены судами в качестве утверждений о фактах.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
При этом в силу пункта 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Факт распространения спорных сведений Обществом и Манаевой А.С. подтвержден материалами дела.
При этом в отсутствие доказательств достоверности распространяемых сведений ответчики обязаны удалить их с сайтов.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, содержащиеся на спорных сайтах, носят негативный характер, порочащий деловую репутацию предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах судом округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-9321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манаевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: