Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» Богадица И.А. (доверенность от 15.11.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» Фоминой Т.В. (доверенность от 18.07.2024), Шевченко А.Н. (доверенность от 15.10.2024),
рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-66986/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром нефть шельф», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, часть пом. 2-Н, пом. 104, ОГРН 5077746978315, ИНН 7725610285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Инженерные Технологии», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 2 пом. V, каб. 201, о. 1, ОГРН 1125658026680, ИНН 5609086660 (далее - Фирма), о взыскании 935 169 руб. 60 коп., 3 402 304 руб. 02 коп., 79 028 руб. 71 коп., 129 2207 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договорам от 26.05.2017 № Д_58553_63292_26921, от 12.05.2019 № Д_84568_63292_36625, от 13.05.2021 № ДП_84568_63292_45703, от 13.06.2021 № ДП_58553_63292_46020 за нарушение сроков поставки.
Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 923 313 руб. 34 коп. задолженности за поставленный 05.08.2022 по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) товар.
Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, по первоначальному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 854 355 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в первоначальном иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки Фирмой оборудования, имеющего неустранимые недостатки, неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Фирма (поставщик) 26.05.2017 заключили договор № Д_58553_63292_26921 (далее - Договор-1) поставки продукции производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора.
ООО «Газпромнефть-Приразломное», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения стало Общество (покупатель), и Фирма (поставщик) 12.05.2019 заключили договор № Д_84568_63292_36625 (далее - Договор-2) в редакции протокола разногласий от 28.06.2019 поставки продукции производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора.
ООО «Газпромнефть-Приразломное», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения стало Общество (покупатель), и Фирма (поставщик) 13.05.2021 заключили договор № ДП_84568_63292_45703 (далее - Договор-3) поставки продукции производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора.
В силу пунктов 1.2 названных договоров наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договорам.
Общество (покупатель) и Фирма (поставщик) 13.06.2021 заключили договор поставки № ДП_58553_63292_46020 (далее - Договор-4).
Поставщик согласно пункту 1.1 договора-4 обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными договором. Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2).
В соответствии с пунктами 5.3 заключенных договоров обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяются моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.
Согласно пункту 7.1 договора-1 и пунктам 7.1, 7.1.1 договора-2 в редакции протокола разногласий от 28.06.2019, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки, а в случае, если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней поставщик уплачивает штраф в размере 10% общей цены товара, без уплаты пени за просрочку поставки.
В пункте 7.1 договоров-3 и 4 указано, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 7.1.1 договоров-3 и 4 в случае, если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает штраф в размере 10% общей цены недоставленного товара.
Сторонами в рамках договора-1 29.02.2020, 29.09.2020 и 25.11.2020 заключены приложения № 11, № 14, № 15; рамках договора-2 - приложения от 27.07.2020 № 7, от 09.09.2020 № 8, от 27.10.2020 № 9; в рамках договора-3 - приложение от 26.06.2021 № 5; в рамках договора-4 - приложение от 13.06.2021 № 1.
В иске Общество ссылается на то, что поставка товара, согласованного сторонами в указанных приложениях, была осуществлена Фирмой с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.
В связи с чем Общество 21.04.2023 направило Фирме претензию от 13.04.2023 № 20-03/000962-01 об уплате неустойки за нарушение срока поставки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Фирма заявила встречное исковое требование о взыскании с Общества 6 923 313 руб. 34 коп. задолженности за поставленный 05.08.2022 по ТТН товар.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного - отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока поставки, приняв во внимание, ходатайство Фирмы о применении судом статьи 333 ГК РФ, а также то, что условиями договоров предусмотрена уплата штрафа в размере 10% общей цены недоставленного товара, при допущении поставщиком срока поставки более чем на 20 календарных дней, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 854 355 руб. 11 коп.
Рассматривая встречный иск Фирмы, суды установив, что два новых запорных клапана дисковых поставлены по ТТН от 05.08.2022 в рамках рекламационной работы за ранее поставленный некачественный товар по приложению № 4 к договору-1, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-66986/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: