| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
при участии от акционерного общества «Фирма Стройкомплекс» Сысоева А.В. (доверенность от 02.10.2023), от финансового управляющего Шошаревой Валерии Андреевны - Афанасенко Н.И. (доверенность от 04.07.2023 № 1),
рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фирма Стройкомплекс» Курбанова Наби Шахисмаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-53177/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пасяды Николая Ивановича (Ленинградская обл., г. Всеволожск) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович.
Решением от 15.06.2021 Пасяда Н.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кусов Р.М.
Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.
Определением от 15.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Пасяды Н.И. утверждена Шошарева Валерия Андреевна.
Акционерное общество «Фирма «Стройкомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, оф. 15, ОГРН 1027804861061, ИНН 7810161055 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования, размер которого будет установлен в рамках обособленного спора № А56-93409/2018 (з.15), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, во включении требования Фирмы в реестр отказано.
В кассационной жалобе Фирма (конкурсный управляющий Курбанов Наби Шахисмаилович) просит отменить определение от 10.04.2024 и постановление от 28.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, конкурсный управляющий Фирмой ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.
По мнению подателя кассационной жалобы, срок пропущен незначительно (1 день), а кроме того, заявленные в кассационной жалобе процессуальные нарушения проистекают из постановления от 24.07.2024 по делу А56-93409/2018 (з.36), включенного в Картотеку арбитражных дел 25.07.2024.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шошарева В.А. выражает согласие с выводами судов, просит отказать подателю жалобы в восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и заявленное ходатайство о восстановлении срока ее подачи, а представитель финансового управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, Фирма (конкурсный управляющий) обратился в суд с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 подлежало кассационному обжалованию не позднее 29.07.2024 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба Фирмы подана 31.07.2024 посредством почтовой связи, т.е. с пропуском установленного срока.
Как следует из части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Фирма была привлечена к участию в деле и надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2024 принято к производству заявление Фирмы о включении ее требования в реестр, обжалуемое постановление принято по апелляционной жалобе Фирмы.
Суд округа полагает, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными. Обжалуемое постановление опубликовано своевременно. Установленный законом месячный срок для обжалования является достаточным для подачи кассационной жалобы при осуществлении публикации судебного акта на следующий день после его вынесения.
На основании разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фирма Стройкомплекс» Курбанова Наби Шахисмаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-53177/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
| |
Разработка сайта: