Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» представителя Налбандян Е.Л. (доверенность от 27.11.2023), от конкурсного управляющего Белокопыта А.В. представителя Гавриковой А.В. (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А21-4448/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением суда от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 11.07.2023 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Компанией в период с 11.08.2020 по 27.01.2021 денежных средств в общей сумме 17 557 354,68 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 65, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341 (далее - Общество).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу Компании 17 557 354,68 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Общества в пользу Компании взыскано 17 557 354,68 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение от 15.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.02.2024 и постановление от 16.07.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены Компанией во исполнение внутригрупповых обязательств перед Обществом, которое ранее направляло денежные средства на погашение обязательств должника перед независимым кредитором - публичным акционерным обществом «Банк «Зенит», то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности; полагает, что сама по себе аффилированность Общества по отношению к Компании не является безусловным и достаточным основанием для признания названных платежей недействительными.
Так как целью оспариваемых платежей являлась оптимизация долговых обязательств участников группы компаний, Общество полагает, что вред имущественным правам независимых кредиторов в результате совершения указанных платежей не был причинен.
Податель жалобы указывает, что наличие у Компании задолженности перед отдельными кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей не свидетельствует о признаках ее неплатежеспособности, поскольку должнику на праве собственности принадлежит ликвидное имущество, за счет которого может быть погашена указанная задолженность.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Белокопыт А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2020 по 27.01.2021 Компания перечислила на расчетный счет Общества 17 557 354,68 руб., в том числе:
- платежным поручением от 11.08.2020 № 17947 на сумму 2 078 058 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 207 от 03.08.2020. Сумма 2 078 058-00. В т.ч. НДС (20%) 346343-00»;
- платежным поручением от 11.08.2020 № 17950 на сумму 2 010 660 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 205 от 03.08.2020. Сумма 2 010 660-00. В т.ч. НДС (20%) 335110-00»;
- платежным поручением от 11.08.2020 № 17953 на сумму 944 110 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 208 от 03.08.2020. Сумма 944 110_00. В т.ч. НДС (20%) 157 351-67»;
- платежным поручением от 13.08.2020 № 18086 на сумму 1 531 710 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 220 от 12.08.2020. Volkswagen Jetta. Сумма 1 531 710-00. В т.ч. НДС (20%) 255 285-00»;
- платежным поручением от 13.08.2020 № 18087 на сумму 1 871 070 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 222 от 12.08.2020. Volkswagen Tiguan. Сумма 1 871 070-00. В т.ч. НДС (20%) 311845-00»;
- платежным поручением от 13.08.2020 № 18088 на сумму 1 777 070 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 221 от 12.08.2020. Volkswagen Tiguan. Сумма 1 777 070-00. В т.ч. НДС (20%) 296178-33»;
- платежным поручением от 18.08.2020 № 18882 на сумму 2 277 338 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 224 от 13.08.2020. Volkswagen Tiguan. Сумма 2 277 338-00. В т.ч. НДС (20%) 379556-33»;
- платежным поручением от 19.08.2020 № 18968 на сумму 1 696 320 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 223 от 13.08.2020. Volkswagen Jetta. Сумма 1 696 320-00. В т.ч. НДС (20%) 282720-00»;
- платежным поручением от 20.08.2020 № 19029 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 225 от 13.08.2020. Volkswagen Amarok. Сумма 1 000 000-00. В т.ч. НДС (20%) 166666-67»;
- платежным поручением от 24.08.2020 № 19173 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 225 от 13.08.2020. Volkswagen Amarok. Сумма 1 000 000-00. В т.ч. НДС (20%) 166666-67»;
- платежным поручением от 25.08.2020 № 19270 на сумму 957 352 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 225 от 13.08.2020. Volkswagen Amarok. Сумма 957 352-00. В т.ч. НДС (20%) 159558-67»;
- платежным поручением от 30.12.2020 на сумму 194 296 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 18180 от 30.12.2020 за Кунг. Цвет - черный «Deep». Дог. от 10/06/2014. Сумма 194296-00. В т.ч. НДС (20%) 32382_67»;
- платежным поручением от 18.01.2021 на сумму 176 540,66 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 18180 от 12.01.2021 за запчасти договор 24/2015 от 18.08.2015. Сумма 176 540,66-00. Без налога (НДС)»;
- платежным поручением от 27.01.2021 на сумму 42 830,02 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 11.01.2021 за запчасти договор 24/2015 от 18.08.2015. Сумма 42 830-02. Без налога (НДС)».
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Белокопыт А.В. сослался на то, что Общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, перечисленные платежи совершены в период, когда у Компании имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Так как денежные средства перечислены неосновательно, транспортные средства и комплектующие Компании фактически не передавались, управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названных платежей недействительными сделками.
Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 15.02.2024 удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.07.2024 оставил указанное определение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 17.05.2021; оспариваемые платежи совершены в период с 11.08.2020 по 27.01.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как установлено судом первой инстанции, Компания и Общество являются аффилированными лицами, поскольку входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.
Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по договорам, указанным в платежных поручениях в качестве назначения оспариваемых платежей, а также учитывая, что на даты совершения оспариваемых платежей у Компании имелись признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания названных платежей недействительными.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе Общества довод о том, что наличие у Компании задолженности перед отдельными кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей не свидетельствует о признаках ее неплатежеспособности, поскольку должнику на праве собственности принадлежит ликвидное имущество, за счет которого может быть погашена указанная задолженность, не принимаеются судом кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи произведены Компанией во исполнение внутригрупповых обязательств перед Обществом, которое ранее направляло денежные средства на погашение обязательств должника перед независимым кредитором - публичным акционерным обществом «Банк «Зенит», также не принимаются.
Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что оспариваемые платежи совершались Компанией во исполнения обязательства, на которые ссылается Общество.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: