определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 12Н, кв.728, ОГРН 1089847146322,ИНН 7804388139 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.
Решением суда от 01.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.А.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Майбородин Александр Александрович 11.10.2024 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.05.2024.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемое Майбородиным А.А. определение от 02.05.2024 принято по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Киреевой Л.А. о завершении конкурсного производства.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).
Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273 и 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 производство по апелляционной жалобе Майбородина А.А. прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Майбородин А.А. не относится ни к основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам какого-либо обособленного спора в настоящем деле.
Таким образом, в рассматриваемом случае определение от 02.05.2024 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку возможность обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве), в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кассационная жалоба Майбородина А.А. на определение от 02.05.2024 подлежит возвращению.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: