Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» представителя Шерстневой М.Ю. (доверенность от 04.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КорАлАвто» представителя Пожарова О.Н. (доверенность от 07.08.2024),
рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорАлАвто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-2621/2022/сд.2,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая компания», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, офис 404, ИНН 7805759178, ОГРН 1197847227852 (далее - ООО «Объединенная сбытовая компания»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., д. 26а, лит. А, пом. 3/2/1, ИНН 7805708536, ОГРН 1177847212938 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.
Определением от 17.10.2022 арбитражный управляющий Монаков И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 24.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.
Конкурсный управляющий Максимов П.В. 23.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке Обществом товара на 11 520 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорАлАвто» (далее - ООО «КорАлАвто») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КорАлАвто» в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «КорАлАвто», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, материалами дела не подтверждено. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «КорАлАвто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что сделка по отгрузке товара на 11 520 000 руб. совершена Обществом в пользу ООО «КорАлАвто» в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, в период, когда у ответчика были приостановлены операции по счетам на основании решений налогового органа, что подтверждено письмом ФНС России от 10.03.2023 № 21-12/05892.
Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий Максимов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Объединенная сбытовая компания», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, признал сделку недействительной и применил последствия такой недействительности.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 11.04.2024 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В данном случае суды исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 20.01.2022, тогда как отгрузка товара совершена в период с 14.01.2020 по 23.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
С учетом изложенного, как правильно указали суды, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды проверили и отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.
Как видно из материалов дела, с данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 23.10.2023.
При этом конкурсный управляющий указал, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки по отгрузке товара он узнал из письма МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 10.03.2023 № 21-12/05892, поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, а анализ банковских выписок по расчетным счетам должника не позволил выявить факт совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия поступлений от контрагента (ООО «КораАлАвто»).
Суды установили, что указанное письмо МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 10.03.2023 № 21-12/05892 получено конкурсным управляющим 20.03.2023, о чем свидетельствует запись о регистрации входящей корреспонденции.
Оснований полагать, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах совершения спорной сделки из иных источников, не имеется, поскольку бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, в том числе о документальном подтверждении отгрузки товара в адрес ответчика, а расчеты между сторонами за поставленный товар не проводились в связи с приостановлением операций по расчетному счету ответчика в соответствии с решениями налогового органа.
При таком положении суды правильно заключили, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения требований, ООО «КорАлАвто» не оспаривало факт заключения договора поставки от 15.01.2020 № БГТ16/61-ПО, однако указало, что он был расторгнут на основании соглашения от 11.05.2020, при этом отрицало факт отгрузки должником в пользу ООО «КорАлАвто» товара, в подтверждение чего представило копию книги покупок за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.
Вместе с тем операции по поставке Обществом товара на сумму 11 520 000 руб. отражены в книге покупок и продаж ООО «КорАлАвто» за 1 квартал 2020 года, представленной МИФНС России № 3 по Ленинградской области по запросу суда.
Доказательства предоставления Обществу встречного исполнения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Суды также приняли во внимание, что отгрузка должником товара осуществлялась в период с 14.03.2020 по 23.03.2023, когда по счетам ООО «КорАлАвто» на основании решений налогового органа были приостановлены операции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения оплатить стоимость поставленного должником товара.
При этом Общество в спорный период заключило с ООО «Объединенная сбытовая компания» договор поставки от 23.03.2020 № 120(а), принятые по нему обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, которое удовлетворено решением арбитражного суда от 09.06.2021 по делу № А56-67738/2020, и впоследствии на основании заявления ООО «Объединенная сбытовая компания» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в отношении Общества введена процедура банкротства.
Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительной сделку по отгрузке товара, заключенную между Обществом и ООО «КорАлАвто», на сумму 11 520 000 руб. и в качестве последствия недействительности сделки взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.
Апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, обоснованно отметив, что само по себе намерение ответчика дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.
Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-2621/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорАлАвто» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: