Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Лавренюка И.К. (доверенность от 15.01.2024),
рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-114587/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 09.11.2023 № 047/04/9.21-3182/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2024, постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку судами не учтено, что Управление повторно привлекло Общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, судами не учтены объективные причины задержки исполнения обязательств по договорам технологического присоединения, ввиду которых следует отсутствие вины Общества. Суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием его негативных последствий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2023 между Дыкиной Ириной Николаевной и Обществом заключен договор № 23-010503-100-047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Александровский каскад», Суворовская ул., уч. 26 (далее - Договор № 1).
Между Паршиной Еленой Александровной и Обществом 04.02.2023 заключен договор № 23-001869-100-047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: Ленинградская обл., ТСН «Александровский каскад», Суворовская ул., уч. 44, кадастровый № 47:14:0302009:359 (далее - Договор № 2).
Нечепоренко Татьяной Николаевной в Общество 06.03.2023 подана заявка № 23-008732-100-047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, ТСН «Александровский каскад», Пушкинская ул., уч. 49, кадастровый № 47:14:0302009:480 (далее - Договор № 3).
Сапожниковой Елизаветой Евгеньевной в Общество 30.11.2022 подана заявка № 23-091443-100-047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., ТСН «Александровский каскад», Центральная ул., уч. 29, кадастровый № 47:14:0302009:550 (далее - Договор № 4).
Согласно техническим условиям к договорам и пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов составлял 6 месяцев с даты заключения договора.
На момент подачи жалоб указанных лиц в УФАС мероприятия по технологическому присоединению Обществом не выполнены.
Из пояснений Общества и представленных актов об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) по Договорам № 1, № 2, следует, что мероприятия выполнены за пределами установленных сроков:
- по Договору № 1 - АТП от 29.09.2023 (срок исполнения - 19.09.2023);
- по Договору № 2 - АТП от 29.09.2023 (срок исполнения - 04.08.2023).
Установив, что в указанный срок Общество не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей, Управление составило в отношении Общества протокол от 26.10.2023 № 047/04/9.21-3182/2023 об административном правонарушении и вынесло рассматриваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
В отношении Договора № 4 установлено, что 27.07.2023 УФАС уже вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1719/2023 (в отношении заявителя по Договору № 4 Сапожниковой Е.Е.). Данное обстоятельство учтено Управлением при вынесении оспоренного в настоящем деле постановления, что прямо следует из его текста.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины, состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции).
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судами двух инстанций установлено, что Общество должно было осуществить технологическое присоединение объектов по Договору № 1 в срок до 19.09.2023, по Договору № 2 - в срок до 04.08.2023, по Договору № 3 - в срок до 06.09.2023, однако на момент поступления заявлений (жалоб) в Управление просрочка исполнения мероприятий по Договорам № 1-3 составила: по Договорам № 1 и 3 - менее 1 месяца; по Договору № 2 - более 1 месяца. По договору № 3 АТП подписан только 16.11.2023 (то есть после постановления УФАС), при сроке исполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 06.09.2023, заключение дополнительного соглашения о продлении такого срока не отменяет просрочки исполнения императивно установленного срока технологического присоединения. Объективных, непреодолимых причин такой просрочки исполнения обязательств Общество не доказало и Управлением не установлено.
Приводимые Обществом доводы учтены судом первой инстанции при снижении размера назначенного наказания. Со снижением судами размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания УФАС не спорит.
Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы с учетом картины конкретно содеянного, а не являлись произвольными.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод кассатора о повторном привлечении за одно и то же правонарушение по Договору № 4 отклоняется в силу указанного выше, поскольку УФАС само не учло его в оспоренном в настоящем деле постановлении.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-114587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: