| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» Мартышевой Н.А. (доверенность от 07.11.2022),
рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу № А56-36506/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее - Компания), 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021, 894 236 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 11.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее - ООО «Аква Норд-Вест»).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 753 041 руб. 14 коп. пеней, начисленных по 11.03.2022, пеней с 12.03.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением (за исключением периода, на который введен мораторий, с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2023 решение от 27.10.2022 отменено; в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 решение от 27.10.2022 и постановление от 18.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Компании отказано.
При новом рассмотрении Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с Компании 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 4 314 527 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по 23.11.2023, и далее с 24.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, иск удовлетворен.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 23.09.2024 от Компании поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 20.12.2023 по указанному делу. В ходатайстве Компания просит приостановить исполнение решения от 20.12.2023, а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) .
Определением суда округа от 25.09.2024 Компании отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В жалобе Компания просит отменить определение от 25.09.2024 и удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства Компании суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в жалобе.
Общество, Администрация, ООО «Аква Норд-Вест» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, при этом производиться полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.
Изучив заявленное Компанией ходатайство и установив, что в нарушение требований статьи 283 АПК РФ заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании о приостановлении исполнения решения суда.
Рассмотрев доводы настоящей жалобы, суд кассационной инстанции также полагает, что обстоятельства, на которые указала Компания при обращении в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 283 АПК РФ.
Заявитель жалобы не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии Общества, соответствующие документы к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не приложены.
Кроме того, как указывает заявитель, решение суда от 20.12.2023 уже исполнено.
Требование Компании о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ не может быть удовлетворено в порядке статьи 283 АПК РФ, которая не предполагает принятие каких-либо мер кроме приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство Компании оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, само по себе несогласие Компании с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу № А56-36506/2022 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: