Бабин Андрей Мирославович 17.09.2024 нарочно подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-13301/2017/з.9.
В силу положений подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для граждан составляет 20 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была уплачена, а также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не было выполнено требование о направлении участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2024 кассационная жалоба была оставлена без движения, срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения установлен - до 11.11.2024.
Бабин А.М. с сопроводительным письмом представил в суд 11.11.2024 доказательства направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему Ларичевой Ирине Михайловне, а также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства его податель указал, что является участником долевого строительства и обманутым дольщиком, в связи с чем, как он полагает, на него должна распространяться правовая позиция Верховного Суда Российской федерации о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины по социально значимой категории споров с учетом имущественного положения плательщика.
Также заявитель считает, что не подлежит уплата государственной пошлины при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве.
В силу положений пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее Обзор), сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
Вопреки утверждению подателя жалобы, предметом обжалования в данном случае является не процессуальный вопрос в деле о банкротстве, а судебные акты, принятые по существу обособленного спора о признании за заявителем права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, в силу буквального толкования подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», принятой после публикации Обзора, исключений по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для обжалования судебных актов, вынесенных по процессуальным вопросам в деле о банкротстве, не установлено.
Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения НК РФ о порядке уплаты государственной пошлины, в том числе об основаниях для освобождения от ее уплаты. Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, условием для применения такого освобождения по социально значимым спорам является имущественное положение плательщика государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
По аналогии указанные положения подлежат применению для оценки имущественного положения плательщика государственной пошлины и при рассмотрении вопроса о предоставлении освобождения от ее уплаты.
Вопреки приведенным нормам, податель жалобы не приложил ни указанных выше, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размерах. Сведения о доходах, трудоустройстве, составе имущества и финансовом положении гражданина - подателя жалобы в материалах дела отсутствуют и к ходатайству не приложены
Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Те же последствия подлежат применению по аналогии и к последствием отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в полном объеме в установленный срок не устранены, при том, что предоставленный срок является достаточным для исправления указанных судом недостатков.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Бабина Андрея Мирославовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-13301/2017/з.9 подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: