Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии представителя конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. - Рябинина В.А. по доверенности от 20.05.2024,
рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-31767/2021/сд.4, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 336, ОГРН 1107847325740, ИНН 7814480052 (далее - Общество), конкурсный управляющий Ишмухаметов Сергей Зинурович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2020, заключенного Обществом и Чирковым Борисом Александровичем (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и восстановления права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:33:050304:742, находящееся по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Коротеева, д.24 (далее - Помещение).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает доказанным предоставление ответчиком неравноценного встречного исполнения по спорной сделке, отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленный кредитором отчет об оценке, необоснованно принял во внимание выводы, сделанные в представленном ответчиком отчете об оценке, составленным согласно рецензии на него с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства.
По утверждению конкурсного управляющего, отчуждение имущества в годичный период подозрительности по нерыночной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждает причинение вреда имущественными правам кредиторов и осведомленность ответчика об этом, являющегося аффилированным по отношению к Обществу лицом как через цепочку связанных физических и юридических лиц, так и в силу приобретения Помещения по существенно заниженной цене.
В поступившем в материалы дела отзыве Чирков Б.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по условиям Договора Общество (продавец) продало Чиркову Б.А. (покупателю) Помещение за 4 000 000 руб.
Ссылаясь на отчуждение имущества безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и изъятия денежных средств из хозяйственного оборота должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 20.04.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).
В данном случае суды не установили наличие признаков как юридической, так и фактической аффилированности либо иной заинтересованности сторон, отметили отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и осведомленности об этом ответчика.
Проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе аккредитив от 03.07.2020 № 0064412, приходный кассовый ордер от 03.07.2020 № 9 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение от 09.07.2020, суды признали доказанным факт оплаты ответчиком Помещения по Договору.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об отчуждении имущества по существенно заниженной цене, суды приняли во внимание представленный Чирковым Б.А. отчет от 17.11.2023 № 17959-2023, согласно которому по состоянию на 06.07.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 3 901 800 руб., учли, что согласно дефектной ведомости от 07.07.2020 Помещение имело недостатки, которые не могли соответствующим образом не повлиять на его продажную цену.
Представленные конкурсным управляющим объявления о продаже объектов недвижимости в г. Искитим, опубликованные на сайте «Циан» не приняты судами, поскольку содержат сведения о стоимости объектов недвижимости, построенных в 2005 и 2010 годах, по состоянию на 2023 год, тогда как Договор заключен 09.07.2010, а спорный объект недвижимости расположен в доме 1977 года постройки.
Апелляционный суд критически отнесся к представленным кредитором Компанией Хофманн-Ля Роше АГ (далее - Компания) отчету об оценке спорного помещения от 07.03.2024 № 176-КН/2024 и рецензии от 11.03.2024 № 176/1-КН/2024 на отчет об оценке от 17.11.2023 № 17959-2023.
Изучив содержание рецензии от 11.03.2024 № 176/1-КН/2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений Федеральных стандартов оценки, допущенных специалистом при составлении отчета № 17959-2023, существенных настолько, что позволило бы прийти к однозначному и безусловному выводу о несоответствии продажной цены спорного имущества рыночным условиям.
В этой связи и отметив, что конкурсный управляющий и Компания в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали, надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости Помещения, значительно превышающей определенную сторонами в Договоре, не представили, суды пришли к правомерному выводу о предоставлении Чирковым Б.А. равноценного встречного исполнения и, как следствие, недоказанность причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному Компанией отчету об оценке подлежит отклонению, поскольку неуказание в мотивировочной части судебного акта мотивов отклонения того или иного доказательства, представленного участвующими в деле лицами, не свидетельствует о том, что оно не было исследовано судом.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика и наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63 убыточность сделки является необходимым условием для признания ее недействительной по указанному основанию.
Осуществление Чирковым Б.А. соразмерного встречного предоставления по оспариваемому Договору в пользу Общества свидетельствует об отсутствии признака убыточности данной сделки, что не позволяет применить к ней положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-31767/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: