Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» Сидорова Д.Н. (доверенность от 01.11.2024),
рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А52-1103/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 77; ОГРН 1166027059945; ИНН 6027174340; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110Д; ОГРН 1026000965440; ИНН 6027063873; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 53; ОГРН 1026000959588; ИНН 6027005423; далее - Отделение).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Плана взаимодействия Росгвардии с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на 2024 год Управление 29.01.2024 провело мониторинг в целях профилактики нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе услуг охраны, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе услуг охраны, отдельными видами юридических лиц, а также частной охранной деятельности.
По результатам мониторинга выявлено, что между Обществом и Отделением заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 1-204 (идентификационный код закупки 231602700542360270100103681240000244) на оказание охранных услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
На основании указанного государственного контракта Общество осуществляет охранные услуги на объекте Отделения по адресу: г. Псков, ул. Петровская, д. 53.
По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 14.02.2024 № 60 ЮП № 000073/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, однако в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Как предусмотрено статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется - здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 приложения № 1).
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), согласно подпункту «г» пункта 3 которого лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в частности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании государственного контракта от 18.12.2023 № 1-204, заключенного с Отделением, которое является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Общество осуществляет охрану объектов Отделения по адресу: г. Псков, ул. Петровская, д. 53.
При этом судами указано, что исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности, а объекты Отделения, как территориального органа данного Фонда, относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.
В силу подпункта «а» пункта 10 Положения охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата объективной стороны состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку подателя жалобы и суда первой инстанции на ответы Отделения и ФАС России, данные на запросы Общества по вопросу о возможности участия в закупке, и признавая наличие в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, указал, что Отделение не наделено полномочиями давать официальные разъяснения применения законодательства в области лицензионной деятельности, а ФАС России в своем ответе на запрос Общества прямо указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 не осуществляет полномочия по официальному разъяснению и толкованию норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Установив, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Вместе с тем судами не учтено, что в пункте 1 перечня, утвержденного Постановлением № 587, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.
Таким образом, в целях применения пункта 1 указанного перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.
Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 236-ФЗ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создан в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950, наделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для его отнесения к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.
Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальные органы в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления № 587.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является ошибочным.
Поскольку ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильных судебных актов, оснований для их изменения с принятием нового судебного акта не имеется.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении лиц к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А52-1103/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110Д; ОГРН 1026000965440; ИНН 6027063873) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2024 № 223.
|
Разработка сайта: