Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.
при участии заинтересованного лица Селина А.А. (паспорт),
рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Проба» в лице конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-77721/2023,
у с т а н о в и л:
Дачное некоммерческое партнерство «Проба» в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В., адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Проба, ОГРН 1074700001243, ИНН 4703095885 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хамидуллина А.А. (далее - пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №111982/21/78024-ИП, постановления о взыскании судебной неустойки по исполнительному производству № 111982/21/78024-ИП, ответа на заявление от 04.05.2023.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), Западное ОСП Приморского района Управления (далее - Западное ОСП), Селин А.А.
Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, незаконность бездействия пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и не зависит от возможности заявителя ознакомиться с информацией на сайте Управления. Заявитель указывает, что пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть заявление в десятидневный срок, а также вынести постановление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа. Партнерство считает, что поскольку Управление и Западное ОСП не представили отзывы на заявление и проявили процессуальное бездействие, постольку они признали заявленные требования, отзыв пристава-исполнителя не был представлен своевременно, а доводы отзыва Селина А.А. не могут иметь правового значения для настоящего дела.
Отзыв Селина А.А. на жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом округа не принимается, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам.
В судебном заседании Селин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 (ИНН 4703095885, ОГРН 1074700001243) по делу № А56-36521/2019 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Винарский Денис Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-36521/2019/истр.1.1 о несостоятельности (банкротстве) от Селина Александра Анатольевича истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности Партнерства. На случай неисполнения судебного акта с Селина Александра Анатольевича в пользу Партнерства установлена судебная неустойка в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании исполнительного листа ФС № 037616966, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Говорушко А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 № 111982/21/78024-ИП (том 1 л.д. 108).
Конкурсный управляющий Партнерства 04.05.2023 направил в Западное ОСП заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 111982/21/78024-ИП и предоставлении копий документов (РПО 19606677008141), которое получено Западным ОСП 12.05.2023.
Заявитель, полагая, что приставом-исполнителем Хамидуллиным А.А., которым согласно материалам исполнительного производства (том 1 л.д. 101) выносилось рамках исполнительного производства постановление от 01.10.2021 о наложении ареста на денежные средства должника (том 1 л.д. 101), было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства 01.07.2021 № 111982/21/78024-ИП и постановления о взыскании судебной неустойки, ответа на заявление от 04.05.2023, оспорил бездействие указанного пристава в арбитражном суде.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Партнерства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.
При этом заявитель обязан привести основанное на материалах дела правовое обоснование своей позиции, определив нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом нормы закона, а также свои права и законные интересы.
Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В противном случае суд, не установив указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из совокупности приведенных норм следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность соответствующего государственного органа или должностного лица по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не освобождает заявителя от исполнения требований, приведенных в пункте 1 статьи 199 АПК РФ, и доказывания на основании части 1 статьи 65 АПК РФ нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.
В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В данном случае судами установлено, что запрос конкурсного управляющего Партнерства о ходе исполнительного производства не содержал требований о совершении каких-либо исполнительских действий или требований о применении мер принудительного исполнения, а следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления.
При этом сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, имущественных правах в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не запрашивались.
Из представленного конкурсным управляющим запроса в службу судебных приставов-исполнителей от 04.05.2023, а также из приложенных к заявлению при обращении в суд документов суды установили, что конкурсный управляющий располагал информацией о возбуждении исполнительного производства № 111982/21/78024-ИП, в связи с чем отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Учитывая, что конкурсный управляющий располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства и совершении должником действий по добровольному исполнению судебного акта, суды верно отметили, что заявитель не обосновал, каким образом запрашиваемая у судебного пристава-исполнителя информация о ходе исполнительного производства сама по себе могла повлиять на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника.
Поскольку взыскатель при оспаривании бездействия пристава-исполнителя в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление обоснование нарушение его прав и законных интересов не доказал, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа Партнерству в удовлетворении данных требований.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления о взыскании судебной неустойки, суды правомерно исходили из того, что такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Положения части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы заявления и принять решение по требованиям, не предъявленным заявителем.
В данном случае требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о взыскании с должника судебной неустойки, Партнерство при обращении в суд не заявляло.
Тем не менее, суды, исходя из доводов Партнерства о не направлении ему такого постановления, суды обоснованно указали, что постановление о взыскании судебной неустойки не выносилось в связи с отсутствием соответствующих оснований.
Так судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 111982/21/78024-ИП приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение судебного акта, включая вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю.
После возбуждения исполнительного производства № 111982/21/78024-ИП должником представлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что до обращения конкурсного управляющего заявителя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа, им принимались меры к добровольной передаче имущества, поименованного в исполнительном документе, с оформлением передаточных документов. Однако заявитель от их получения уклонялся, документы не подписывал.
Судами учтено, что согласно установленным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 по делу № А56-36521/2019 обстоятельствам Селиным А.А. представлены доказательства направления конкурсному управляющему, Западному ОСП Приморского района и в арбитражный суд документации ДНП в объеме большем, нежели указано конкурсным управляющим, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Селина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнерства. При этом представление должником документации в копиях признано судами не исключающим ее достоверность и возможность использования для формирования конкурсной массы.
Приводимые Партнерством в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-77721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Проба» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: