Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цифра» Великого А.В. (доверенность от 10.10.2024 № 29),
рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-28400/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 11, лит. Б, пом. 76, ОГРН 1207800072501, ИНН 7814776719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра», адрес: 121552, Москва, ш. Рублёвское, д. 95, к. 1, эт. 1, пом. IV, ОГРН 1177746211818, ИНН 7731351078 (далее - Компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.06.2022 № СФР003534 (далее - договор) в размере 20 368 365 руб. 33 коп. с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли обстоятельства, свидетельствующие в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора, поскольку Общество в нарушение пунктов 1.3, 2.5.2 и 4.2.2 договора не передало ответчику техническую (рабочую, проектную) документацию; представленная в материалы дела конкурсная документация не содержит сведений, необходимых для выполнения работ; не приняли во внимание, что строительная площадка ответчику не передавалась, Компания не была допущена на объект, а предусмотренная пунктом 5.2.47 договора обязанность ответчика уведомить истца о недостаточности имеющихся сведений и информации для выполнения работ могла возникнуть только после непосредственной передачи ответчику комплекта технической (рабочей, проектной) документации. Кроме того, ответчик указывает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в разы превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а предполагаемые убытки Общества ниже уровня начисленной неустойки, что истцом не опровергнуто. В этой связи Компания считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не исследовали обстоятельства обоюдной вины сторон договора в нарушении спорного обязательства, позволяющие снизить неустойку на основании статьи 404 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с техническими заданиями и рабочей документацией по договору, доказательств иного не представлено, передача строительной площадки для выполнения работ не требовалась, работы по договору в установленный срок не выполнены, оснований для перерасчета неустойки не усматривается. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), включая пусконаладочные работы, направленные на реконструкцию Петербургского спортивно-концертного комплекса, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1 договора определенная на основании ведомости объемов и стоимости работ № 1.1 и № 1.2, являющихся приложениями к договору цена работ согласована сторонами в сумме 381 334 538 руб., включая НДС, из них: 43 823 994 руб. 80 коп. - стоимость работ по устройству системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), 337 510 543 руб. 20 коп. - стоимость работ по Главной арене (СЗУ-1).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определялись следующим образом: дата начала работ - не позднее 01.08.2022, дата окончания - не позднее 15.02.2023.
Точные сроки, а также сроки выполнения отдельных видов работ устанавливались Графиком производства работ по объекту (приложение № 2 к договору. Указанным Графиком предусматривалось, что работы по устройству системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2) подлежали завершению до 26.12.2022, Главной арены (СЗУ-1) - до 16.01.2023.
Пунктом 11.3 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), установленных договором и (или) приложениями к нему, согласованных с заказчиком сроков поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, в виду уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ/материалов/оборудования (сроки изготовления и (или) поставки, которых нарушены), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ по договору, заказчик уведомлением от 27.02.2023 № 940, полученным подрядчиком 07.03.2023, отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 17.6 договора, в связи с чем договор в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ считался прекращенным с указанной даты (07.03.2023).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-42793/2023 Компании отказано в признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора, оформленного уведомлением от 27.02.2023 № 940.
При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что к моменту получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора подрядчик к выполнению работ не приступал.
В этой связи Общество начислило подрядчику на основании пункта 11.3 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения договора, от уплаты которой в претензионном порядке Компания уклонилась, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в его уточненной редакции).
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 11.3 договора.
Как установили суды, доказательства выполнения работ в установленные договором сроки ответчик не представил, предъявленный Обществом уточненный расчет неустойки, отвечающий условиям договора не опроверг.
Возражения подрядчика против иска сводились к тому, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору, что препятствовало производству работ, а также к несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем указанные возражения ответчика исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В данном случае ответчик при разрешении спора на обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствовавшие выполнению работ на объекте, в материалы дела не представил.
Наличие основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ суды не установили.
Согласно императивно сформулированным положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отклоняя доводы Компании о просрочке кредитора (заказчика) и наличии вины указанного лица в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суды исходили из того, что приводимые ответчиком аналогичные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении судами трех инстанций дела № А56-42793/2023 о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в котором участвовали те же лица.
Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что спорный договор заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры, в рамках которой подрядчик был ознакомлен с техническим заданием, подготовленным ООО «Горка Инжиниринг», выполнявшим на дату заключения договора функции технического заказчика, а также со спецификациями, подготовленными проектировщиком - ООО «Союз Проект».
Из содержания письма ответчика от 05.10.2022 № 011234 следовало, что в распоряжении подрядчика имелись комплекты рабочей документации «Системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), 1611.19-СЗУ1» и «Системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), 1611.19-СЗУ1», необходимые для выполнения работ.
При этом в соответствии с конкурсной документацией подрядчик должен был выполнять работы из материалов, поименованных в столбцах 3-5 спецификаций, которые должен был закупить и поставить на объект до начала работ, однако к исполнению данной обязанности и к выполнению работ в целом до расторжения договора не приступил.
Для осуществления подрядчиком в рамках договора мероприятий, направленных на подготовку к проведению работ, передачи строительной площадки не требовалось; проход на объект осуществлялся по пропускам через контрольно-пропускные пункты, оснащенные системой СКУД. Требования организации пропускного и внутриобъектного режима на строительной площадке приведены в приложении № 3 к договору и предусматривали подачу подрядчиком заявки на выдачу пропусков.
Между тем с таким заявками к заказчику ответчик не обращался, согласно внутренней системе учета истца служба безопасности заказчика пропуска работникам подрядчика не выдавала, требование к Обществу о передаче строительной площадки Компания не направляла, о невозможности приступить к работам по причине отсутствия у подрядчика доступа на объект заказчика не уведомляла.
Более того, согласно пункту 4.1.2 Требований организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке (приложение № 3 к договору) перед началом строительно-монтажных работ все сотрудники подрядной организации должны были пройти вводный инструктаж по охране труда у представителя службы охраны труда ответчика и получить квиток с отметкой о проведении инструктажа. Однако сотрудники Компании соответствующий инструктаж не проходили.
Предусмотренную пунктом 5.2.47 договора обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора направить заказчику письменное уведомление с указанием на достаточность или недостаточность имеющихся у подрядчика информации и документов подрядчик также не исполнил.
Приведенные обстоятельства, установленные судами в деле № А56-42793/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвовали те же лица.
Судами в настоящем деле также принято во внимание, что по условиям пункта 5.2.47 договора при не направлении подрядчиком заказчику поименованного в данном пункте уведомления в установленный срок или направления уведомления о достаточности документов и информации имеющаяся у подрядчика информация и документация признаются достаточными для выполнения всего объема обязанностей подрядчика по договору. При этом в данном пункте оговаривалось, что в дальнейшем подрядчик лишается права ссылаться на недостаточность или неполноту полученной документации и информации как на основание для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Указанное условие договора не противоречит положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в силу которого подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая, что подрядчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в сфере проектирования и строительства, располагая при этом техническими заданиями и рабочей документацией, принял на себя обязательство по проведению работ, не исполнив при этом предусмотренной пунктом 5.2.47 договора и пунктом 2 статьи 716 ГК РФ обязанности уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе вследствие недостаточности у него технической документации, суды обоснованно признали просрочку заказчика и его вину в нарушении ответчиком сроков выполнения работ (полностью либо в части) недоказанной, презумпцию вины и ответственности Компании в указанном нарушении обязательства - не преодоленной.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Компании, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ у судов не имелось.
Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В данном случае Общество, полагая заявление ответчика о снижении неустойки несостоятельным, указывало на то, что просрочка договорного обязательства со стороны подрядчика в рамках заключенного договора находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору генерального подряда, заключенного с ООО «Горка».
Судами принято во внимание, что негативными последствиями для Общества являются возможное предъявление к нему требований об уплате штрафных санкций за нарушение аналогичного обязательства со стороны ООО «Горка» и основного заказчика строительства - ООО «СКА Арена», а также необходимость поиска нового подрядчика для выполнения работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), что Компанией не опровергнуто.
Учитывая, что при заключении договора по итогам конкурсной процедуры ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств и каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявил; неустойка согласована сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ); размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а заявление ответчика о снижении неустойки не подкреплено надлежащими доказательствами и само по себе не подтверждает превышение начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.
Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-28400/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: