Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» Черникова А.Ю. (доверенность от 14.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» Коваленко А.А. (доверенность от 25.06.2024), Лажанева М.О. (доверенность от 16.11.2023),
рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А21-4766/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм», адрес: 398059, Липецкая область, город Липецк, Котовского улица, дом 19, помещение 1; ОГРН 1134824002224, ИНН 4824062098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, РП Касторное, Советская улица, дом 10/1, офис 2, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Компания), о взыскании 166 228 504 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийных удержаний, 99 283 880 руб. расходов, понесенных при приобретении оборудования и материалов для исполнения договора, 30 684 609 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Компания обратилась со встречным исковым требованием к Обществу о взыскании 423 501 146 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору, а также 34 094 076 руб. 13 коп. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 38 945 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ; 350 000 руб. неустойки по пункту 20.1.40 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению от 09.03.2021 № 1; 34 094 076 руб. 13 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 принят частичный отказ Общества от исковых требований в части взыскания 122 947 442 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийного удержания, 66 868 491 руб. 71 коп. расходов на приобретение оборудования и материалов, 9 415 116 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 21.03.2023 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 43 281 062 руб. задолженности, 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку дополнительные соглашения к договору расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ; результат спорных работ подрядчиком до расторжения договора заказчику не передан; все выполненные Обществом и принятые заказчиком работы полностью оплачены последним; заключение судебной экспертизы от 21.06.2024 № 224242 является ненадлежащим доказательством; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о проведении повторной судебной экспертизы; апелляционным судом не дана оценка заключению специалиста от 22.07.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Рецензиям. Да», представленного Компанией.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просили жалобу отклонить.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2021 № 540/02952 по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке заказчика, место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.
Цена работ по настоящему договору складывается из суммированной стоимости работ, выполняемых по всем дополнительным соглашениям к настоящему договору.
Цена работ по каждому дополнительному соглашению к договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена работ не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличивается на сумму НДС, начисленного по ставке, действующей на дату фактического выполнения работ, а при выплате авансового платежа - по ставке, действующей на дату его перечисления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
В рамках договора между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: от 09.03.2021 № 1 (предмет соглашения: устройство газопроводов); от 07.04.2021 № 2 (предмет соглашения: изменение цены по договору); от 08.04.2021 № 3 (предмет соглашения: устройство системы силового оборудования, освещения, отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, тепломеханики); от 23.04.2021 № 4 (предмет соглашения: устройство железобетонных конструкций); от 04.05.2021 № 5 (предмет соглашения: устройство временных дорог); от 09.07.2021 № 6 (предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж ИС, пожарных резервуаров, системы АПС и СОУЭ); от 20.07.2021 № 7 (предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж монолитных конструкций, ИС); от 13.07.2021 № 8 (предмет соглашения: монтаж монолитных конструкций, ИС); от 11.10.2021 № 9 (предмет соглашения: прокладка трубоводопровода системы водоснабжения; от 12.10.2021 № 10 (предмет соглашения: устройство молниезащиты); от 13.10.2021 № 11 (предмет соглашения: устройство теплоснабжения); от 15.10.2021 № 12 (предмет соглашения: устройство основания дороги); от 18.10.2021 № 13 (предмет соглашения: монтаж перегородок); от 25.11.2021 № 14 (предмет соглашения: гидроизоляция отверстий от опалубочных тяжей); от 26.11.2021 № 15 (предмет соглашения: устройство гидрофобного покрытия фундаментов); от 26.11.2021 № 16 (предмет соглашения: монтаж уплотнителя проходов, укладка и сварка ПЭ труб); от 17.01.2022 № 19 (предмет соглашения: пуско-наладочные работы ГРПБ).
На основании письменных уведомлений заказчика расторгнуты: дополнительные соглашения № 1 (от 10.12.2021 исх. № 540-2438) с 31.12.2021, № 3 (от 10.12.2021 исх. № 540- 2437) с 31.12.2021, № 6 (от 14.12.2021 исх. № 540-2469) с 03.01.2022, № 7 - с 03.01.2022.
Дополнительные соглашения № 4, № 8-11, № 13 и 14 расторгнуты на основании письменных уведомлений заказчика с 17.05.2022.
Цена работ, указанных в дополнительных соглашениях, являлась твердой и определялась путем составления локальных сметных расчетов к каждому из дополнительных соглашений в виде приложений к ним. Локальные сметные расчеты составлялись на основании проектной документации, шифр которой указан в начале табличной части локальных сметных расчетов.
Единичные расценки являлись индивидуальными для каждого вида работ и устанавливались в каждом из локальных сметных расчётов путем их подписания со стороны заказчика и подрядчика.
Расчеты за выполненные работы производились на основании представляемых подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 и других документов, указанных в пункте 15.1 договора.
Общество направляло в адрес Компании для подписания пакет документов, включая акты по форме КС-2, КС-3, журналы учетов выполненных работ, акты по форме КС-6а, счета, счет-фактуры, исполнительную техническую документацию, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.
Общество указало, что в рамках исполнения договора подряда для проведения работ подрядчиком, согласно согласованной и подписанной сторонами документации, закуплено оборудование и материалы, которые впоследствии, ввиду расторжения по инициативе заказчика дополнительных соглашений к договору подряда, подрядчиком для выполнения работ не использованы, стоимость этих материалов и оборудования не компенсирована подрядчику и не оплачена со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что у Компании возникло неосновательное обогащение.
Общество также указало, что, учитывая расторжение дополнительных соглашений № 1, 3, 6, 7 к договору подряда, сумма гарантийных удержаний должна быть возвращена подрядчику при датах расторжения соглашений.
Неоплата указанных сумм, наряду с неоплатой заказчиком выполненных работ и отсутствием компенсации переданных заказчику материалов и оборудования, не использованных в работе, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим с иском.
Общество также просило взыскать неустойку по пункту 20.15 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты платежей по договору подряда.
Компания на основании пункта 25.1 договора подряда заявила односторонние отказы от договора (от соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда).
Компания указала, что на дату расторжения договора часть аванса не отработана и Общество выполнило и сдало работы с нарушением сроков, установленных договором подряда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению и о взыскании суммы неотработанных авансов
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск частично.
Апелляционный суд принял частичный отказ Общества от исковых требований в части взыскания 122 947 442 руб. 22 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийного удержания, 66 868 491 руб. 71 коп. расходов на приобретение оборудования и материалов, 9 415 116 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты, производство по делу в указанной части прекратил; первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что отказ Общества от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ, в том числе и дополнительных, судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Ивасюку Николаю Владимировичу.
Согласно экспертному заключению от 21.06.2024 № 224242 стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 247 554 101 руб. 80 коп., все работы выполнены до даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений и соответственно подлежат оплате; заказчик произвел оплату на общую сумму 204 753 036 руб. 04 коп.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
По мнению Компании, апелляционным судом не дана оценка его доводам, касающимся факта и объема выполнения работ и их принятия заказчиком.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Компания, оспаривая названное заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.07.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Рецензиям. Да», в котором обоснованность выводов эксперта ставилась под сомнение.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство Компании, пришел к выводу о том, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Между тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, названное заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано апелляционным судом недопустимым доказательством.
Не дав оценку содержательной части указанного документа, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема и стоимости выполненных работ. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Общества, отказа в удовлетворении встречного иска Компании и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда в части прекращения производства по делу судом кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А21-4766/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» 43 281 062 руб. задолженности и 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.03.2021 № 540/02952, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В остальной части постановление от 22.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024.
|
Разработка сайта: