Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» Спириной В.В. по доверенности от 12.04.2022, от акционерного общества «РЖДстрой» Кыркуновой У.А. по доверенности от 26.12.2023,
рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-54208/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 6, литера А, помещения 19-Н, 32-Н, 33-Н, кабинет 7, ОГРН 1187847191487, ИНН 7811700398 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «РЖДстрой», юридический адрес: 105005, Москва, переулок Елизаветинский, дом 12, строение 1; адрес для почтовых уведомление: 191040, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 42, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - Общество), о признании неправомерным одностороннего отказа и расторжения договора от 10.08.2021 № 01-21-01-7587-Э на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - договор) и взыскании 4 635 182 руб. 84 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и отсутствия просрочки заказчика, поскольку подрядчик не приостановил исполнение обязательств по договору; позиция судов со ссылкой на отсутствие со стороны подрядчика письменного уведомления о приостановлении работ носит формальный характер; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать документацию для обеспечения возможности выполнения работ по договору; судами неверно указано, что проектно-сметная документация была передана подрядчику 12.08.2021 посредством электронной почты; вывод суда о том, что подрядчик приступил к выполнению работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отказано во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (генподрядчиком, заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда от 25.03.2021 № 2021/03 на объекте: «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб» по титулу «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб».
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями конкурса, коммерческого предложения подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составила 38 400 000 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования.
Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет:
начало работ - с даты подписания договора;
окончание работ - 31.12.2021.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.
В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.2.4 договора на подрядчика возложена обязанность получать проектную документацию, а также иную разрешительную документацию по фактическому месту нахождения исполнительного структурного подразделения от генподрядчика - филиала Общества строительно-монтажный трест № 1.
Генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения подрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 20.3 договора).
Пунктом 20.5.2 договора установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.
Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, направил ему уведомление от 26.07.2022 № 1201 о расторжении договора, которое согласно сервису «отслеживание почтовых отправлений» получено истцом 03.08.2022.
Исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией от 06.08.2021 № 21777-447-0683802, выданной публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (гарант) (далее - Банк) на основании заключения с подрядчиком договора банковской гарантии, по условиям которого гарант выдал банковскую гарантию на сумму 983 168 руб. 10 коп. на срок по 31.07.2022.
В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 983 168 руб. 10 коп.
Гарант выплатил генподрядчику денежную сумму по гарантии в размере 983 168 руб. 10 коп.
В рамках рассмотрения дела № А56-94461/2022 рассмотрены требования Банка о взыскании с Компании 983 168 руб. 10 коп. в счет возмещения суммы регрессных требований, 540 руб. 74 коп. неустойки и 22 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-94461/2022 исковые требования Банка удовлетворены.
Ссылаясь на то, что отказ ответчика от договора подряда является неправомерным ввиду того, что просрочка выполнения работ обусловлена непередачей ответчиком проектно-сметной документацией и разрешительных документов на выполнение работ по объекту культурного наследия, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 3 628 800 руб. сметной прибыли, 983 168 руб. 10 коп. денежных средств по банковской гарантии, 540 руб. 74 коп. неустойки и 22 674 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных с истца по делу № А56-94461/2022, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что к согласованному в договоре сроку подрядчиком не выполнен результат работ, предусмотренный договором, доказательства нарушения заказчиком обязательств по договору отсутствуют, пришел к выводу, что право на односторонний отказ от договора заказчиком правомерно реализовано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьями 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование неправомерности отказа заказчика от договора заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика действий/бездействия, которые препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки (непредставление проектно-сметной и разрешительной документации для обеспечения возможности выполнения работ по договору), и указывает на переписку между ним и ответчиком, из содержания которой следует, что Компания неоднократно предупреждала Общество о возникающих в ходе производства работ препятствиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что проектно-сметная документация подрядчику передана 12.08.2021 посредством электронной почты, направленные в адрес ответчика письма не содержали уведомлений о том, что работы подрядчиком приостановлены до устранения препятствий или получения указаний от ответчика о продолжении выполнения работ. При этом объективной невозможности выполнения работ суды не установили.
Суды пришли к выводу о том, что истец не производил приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами, а продолжал исполнение договорных обязательств, в связи с чем риск нарушения сроков выполнения работ лежит на нем как на лице, не предпринявшего достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ Общества от исполнения договора правомерен.
Поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, не установлено, суды правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не оценили поведение заказчика, предшествующее расторжению договора, и не исследовали вопрос вины Общества в его расторжении.
В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
Как видно из дела и установлено судами, расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.
Суд округа полагает, что Компания, как профессиональный участник делового оборота, не могла не осознавать характер своих действий и должна была предвидеть последствия их совершения.
Доказательств того, что имелись независящие от Компании обстоятельства, которые создавали бы невозможность завершения работ в срок, доказательств обращения к заказчику с уведомлением о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ в силу обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-54208/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: