Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Куталова Ирина Анатольевна, Тарасова Ирина Владимировна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Смирнов Анатолий Викторович, Майорова Ульяна Владимировна 19.09.2024 нарочно и в электронном виде подали кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-13301/2017/сд.7/пересмотр.
В силу положений подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для граждан составляет 20 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была уплачена, а также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не было выполнено требование о направлении участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 кассационная жалоба была оставлена без движения, срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения установлен - до 18.11.2024.
Податели жалобы с сопроводительным письмом представили в суд 18.11.2024 доказательства направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему Ларичевой Ирине Михайловне и публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», а также заявили ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины на должника, или об уменьшении суммы государственной пошлины или о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В обоснование ходатайства его податели указали, что являются участниками долевого строительства и обманутыми дольщиками, среди которых имеются пенсионеры и безработные, в связи с чем, как они полагают, на них должна распространяться правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины по социально значимой категории споров с учетом имущественного положения плательщика.
Также заявители полагают, что кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной исходя из положений главы 25.3 НК РФ и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17).
В силу положений пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее Обзор), сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
Вопреки утверждению подателей жалобы, в силу действующих положений подпункта 16 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам облагается государственной пошлиной. Постановление № 17 отменено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). При этом, предусмотренные пунктом 29 Постановления № 52 разъяснения об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на жалобы на определения о возвращении заявлений и об отказе в их удовлетворении не подлежат применению, поскольку даны исходя из ранее действующей редакции главы 25.3 НК РФ и противоречат действующей редакции статьи 333.21 НК РФ.
В силу буквального толкования подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», принятой после публикации Постановления № 52 и Обзора, исключений по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для обжалования судебных актов, исходя из содержания и характера обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения НК РФ о порядке уплаты государственной пошлины, в том числе об основаниях для освобождения от ее уплаты, уменьшения размера государственной пошлины либо предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, условием для применения такого освобождения, уменьшения или отсрочки уплаты по социально значимым спорам является имущественное положение плательщика государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
По аналогии указанные положения подлежат применению для оценки имущественного положения плательщика государственной пошлины и при рассмотрении вопроса о предоставлении освобождения от ее уплаты.
Вопреки приведенным нормам, податели жалобы не приложили каких-либо доказательств, подтверждающих, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Сведения о доходах, о трудоустройстве, о составе имущества и финансовом положении граждан - подателей жалобы, справки по форме 2-НФДЛ в материалах дела отсутствуют и к ходатайству не приложены
Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера либо предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Возможность отнесения при обращении с кассационной жалобой расходов по уплате государственной пошлины на иное лицо, не являющее подателем жалобы, в частности на должника, приведенными выше положениями не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Те же последствия подлежат применению по аналогии и к последствием отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в полном объеме в установленный срок не устранены, при том, что предоставленный срок является достаточным для исправления указанных судом недостатков. Кроме того, не исполнено указание суда кассационной инстанции о направлении копий кассационной жалобы созаявителям, которые не являются подателями жалобы: Багметовой Ирине Алексеевне, Беляевой Ольге Николаевне, Волковой Татьяне Михайловне, Вяткину Роману Николаевичу, Головкиной Ларисе Евгеньевне, Зольколину Сергею Владимировичу, Желновой Ольге Юрьевне, Клочковой Ольге Сергеевне, Королевой Людмиле Васильевне, Котельникову Вячеславу Алексеевичу, Котельникову Вадиму Игоревичу, Курчатовой Алисе Игоревне, Крыжановской Анне Николаевне, Лунновой Ольге Олеговне, Макаренко Евгению Юрьевичу, Мартейкиной Евгении Геннадьевне, Покалюку Андрею Андреевичу, Папишу Руслану Георгиевичу, Родикову Александр Владимировичу, Супрунову Виталию Анатольевичу, Тарасову Сергею Вячеславовичу, Ткачеву Павлу Петровичу, Шевченко Наталье Витальевне, Хромовой Людмиле Николаевна, Цакоеву Руслану Тотразовичу.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-13301/2017/сд.7/пересмотр подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: