Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» Гараниной О.Г. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Серман» Минасяна С.Д. (доверенность от 28.04.2023),
рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серман» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-87118/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещения 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Серман», адрес: 127238, Москва, Дмитровское шоссе, дом 71Б, этаж 5, комната 7, ОГРН 1187746831007, ИНН 7743275417 (далее - Общество), о взыскании 157 832 руб. 40 коп. задолженности и 58 177 руб. 39 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 22.02.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 157 832 руб. 40 коп. задолженности и 29 088 руб. 69 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая 11 970 руб. в возмещение расходов Компании, не учел отсутствие доказательств несения данных расходов, а также их возникновения по вине Общества; не дал надлежащей оценки доказательствам возникновения задолженности по оплате линейного сбора (связанной с удержанием Обществом груза вследствие непогашения Компанией прочей задолженности) вследствие действий самой Компании, а также, что обязанность по уплате неустойки возникает только с момента направления Компанией соответствующего письменного требования.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2022 между Компанией (исполнителем) и Обществом (клиентом) был заключен Договор № 26739/К-22 (далее - Договор), по условиями которого исполнитель, являясь агентом принципала (MSC Mediterranean Shipping Company S.A. of Geneva - морской линии), от своего имени осуществляет в интересах, по поручению и за счет принципала оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по коносаменту принципала - договору морской перевозки груза, публичному документу, размещенному для ознакомления на сайте: https://www.msc.com/rus/contract-of-carriage, - таких как:
- базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (БС);
- линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ЛС);
- дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ДС);
- линейный фрахтовый сбор (ЛФС);
- конвенциональный сбор безопасности (в соответствии с международной конвенцией) (ISPS);
- сбор за возмещение стоимости контейнерного оборудования принципала, включая сбор за администрирование процесса возмещения;
- фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникающие в портах и терминалах перевалки/выгрузки, в случае неоплаты данных расходов грузополучателем/грузоотправителем;
- иных сборов, причитающихся принципалу, в том числе и сборов принципала по услугам на территории Российской Федерации, к которым применяются соответствующие ставки налогообложения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, -
а клиент в свою очередь обязался оплатить такие сборы согласно условиям Договора и гарантировал полноту и достоверность сведений, указанных им в букинге (букинги оформляются по форме приложения № 1 к порядку предоставления услуг - публичного документа, утвержденного директором исполнителя и опубликованного на сайте: https://www.msc.com/rus/contract-of-carriage) в соответствии с требованиями коносамента при его размещении.
В силу пункта 2.2 Договора клиент, действуя в рамках Договора номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказание таких услуг, которое является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору):
- транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки;
- транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации. Исполнитель в свою очередь обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги от своего имени, но по поручению и в интересах клиента.
Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что клиент уплачивает исполнителю сборы принципала и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с действующими на день оказания услуги тарифами, а также в случае возникновения сопутствующих услуг обязуется возместить исполнителю их стоимость в полном размере, а равно вознаграждение исполнителя за организацию таких услуг, согласованное при номинировании исполнителя экспедитором клиента в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации).
Исходя из пункта 3.2.2 Договора, после подписания акта выдачи груза либо проставления в накладной на груз отметки склада (на территории оператора морского терминала (далее - ОМТ) или в указанном клиентом месте предоставления) клиент не будет иметь права отказаться от уплаты сборов, оплаты возникших расходов и платежей, предусмотренных Договором и документом, являющимся его неотъемлемой частью, или отказаться от вывоза данного груза с территории ОМТ (или от возврата порожнего оборудования согласно инструкциям исполнителя), кроме как при одновременном соблюдении следующих условий: грузополучатель, указанный в коносаменте или документе, его заменяющем, предоставит исполнителю официальное письмо о расторжении договора с клиентом, и клиент письменно подтвердит данное расторжение, и грузополучатель, указанный в коносаменте или документе его заменяющем, назначит нового представителя, который подпишет новый акт выдачи груза.
В пункте 5.2 Договора указано, что в случае возникновения сопутствующих услуг, расходы по таким услугам выставляются по их фактической величине, а вознаграждение исполнителя за организацию таких услуг по согласованному при номинировании исполнителя экспедитором клиента тарифу. Клиент берет на себя обязанность ознакомиться с информацией о тарифах, содержащейся в источниках, указанных в Договоре, после чего он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для него в связи с неисполнением данной обязанности.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель вправе выставлять счета по сборам принципала помесячно (за каждый календарный месяц или его часть) либо за любой иной промежуток времени до даты возврата контейнерного оборудования (далее - КО) принципала под документальный контроль исполнителя, или предоставления КО с грузом исполнителем либо клиентом ОМТ для дальнейшей передачи судовой администрации, или других действий, в соответствии с указанием.
Согласно пункту 5.9 Договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, и фактическим объемом оказанных услуг.
На основании пункта 5.10 Договора клиент в течение семи календарных дней с даты акта выполненных работ/оказанных услуг, направленного клиенту по электронным каналам связи, должен подписать его и предоставить в оригинале исполнителю. В случае непредоставления подписанного клиентом акта выполненных работ/оказанных услуг в указанный срок акт выполненных работ/оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, работы/услуги, указанные в акте, считаются выполненными/оказанными, а сумма утвержденной.
Пунктом 5.17 Договора установлено, что платежи по сборам принципала, таким как фрахт и фрахтовые составляющие, а также сбор за предоставление отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита (процент), должны осуществляться клиентом в течение семи календарных дней с даты счета, но:
- при импортной перевозке в любом случае до момента предоставления КО клиенту/грузополучателю, или вывоза КО с территории ОМТ, или выхода КО из-под документального контроля исполнителя, смотря что наступит ранее;
- при экспортной перевозке до выдачи оригинала коносамента.
Уплата всех иных сборов принципала, а также оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 Договора осуществляется клиентом в течение семи календарных дней с даты счета, если не оговорено иное.
Пунктом 3.7 Договора определено, что обмен документами, предусмотренными условиями Договора, производится сторонами любым из следующих способов:
а) электронной почтой, на адреса, указанные в разделе 10 Договора;
б) уполномоченному представителю клиента под роспись;
в) с использованием электронных версий документов с использованием квалифицированной электронной подписи в порядке, согласованном сторонами.
В пункте 6.1.2 Договора сторонами согласовано, что при оказании услуг в соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель вправе удерживать груз клиента до получения всех причитающихся ему платежей. При этом клиент также оплачивает расходы, связанные с таким удержанием.
В силу пункта 6.6 Договора за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, предусмотренных условиями Договора, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2% за каждые полные и/или неполные сутки просрочки платежа либо невыполнения иных указанных в разделе 6 Договора обязательств клиентом. Обязанность по уплате пеней возникает с момента направления исполнителем соответствующего письменного требования (счета) об уплате пеней.
Компания 04.08.2023 направила Обществу претензию от 03.08.2023 № 193-23/43, в которой потребовала оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с международной перевозкой по коносаменту MEDUTV011340, на основании выставленных Компанией счетов:
- от 05.09.2022 № 0003393879 на уплату линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала в размере 72 445 руб. 20 коп.;
- от 08.09.2022 № 0003399417 на уплату линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала в размере 73 417 руб. 20 коп.;
- от 09.09.2022 № 0003401930 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по организации хранения грузов в сумме 11 970 руб.;
- от 25.11.2022 № 0003476603, от 07.12.2022 № 0003487398, от 27.12.2022 № 0003511529, от 10.02.2023 № 0003558840 и от 16.03.2023 № 0003597487 на уплату пеней в общем размере 58 177 руб. 39 коп.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11 по делу № А56-52927/2010).
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате линейного сбора, по возмещению расходов на хранение груза, а также пеней, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Компания понесла в интересах Общества расходы в сумме 11 970 руб. на хранение контейнеров MEDU6227695 и TLLU2352619 до даты выдачи груза представителю Общества, а линейные сборы за несвоевременное высвобождение названных контейнеров в общем размере 145 862 руб. 40 коп. начислены Обществу в соответствии с условиями Договора и и установленными тарифами принципала с учетом особо согласованного для Компании свободного периода в 35 дней.
Ссылку подателя жалобы на недоказанность фактического несения Компанией расходов в размере 11 970 руб. и причинной связи между этими расходами и действиями (бездействием) Общества суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку апелляционный суд установил, что у Компании возникла обязанность по оплате хранения контейнеров в интересах Общества до момента выдачи груза его представителю. На оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Силмар» услуг по хранению контейнеров самим Обществом или иным лицом по его поручению податель жалобы не указывает.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания правомерно удерживала груз ввиду наличия у Общества задолженности по оплате предыдущего фрахта, а расходы, возникшие в связи с таким удержанием, относятся на Общество на основании пункта 6.12 Договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного апелляционным судом факта наличия у Общества задолженности перед Компанией, конкретные основания для освобождения Общества от ответственности за несвоевременную уплату тех или иных причитающихся Компании платежей Обществом не названы. Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств таким основанием не является.
В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии обязанности Общества возместить Компании расходы на организацию хранения контейнеров MEDU6227695 и TLLU2352619 и уплатить линейные сборы за их несвоевременное высвобождение в рамках международной перевозки грузов по коносаменту MEDUTV011340 в заявленном Компанией размере.
Вопреки мнению подателя жалобы, факт направления Компанией Обществу требования об уплате пеней подтвержден материалами дела, при этом по условиям Договора сам период начисления пеней от момента направления такого требования не зависит.
Произведенный Компанией расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет Общество не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-87118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серман» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: