Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный» Абдраимовой К.Н. (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атика» Павловой В.И. (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-107114/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный», адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атика», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, пом. 330-б, ОГРН 1137847341026, ИНН 7839484235 (далее - Компания), 102 066 401 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор между сторонами не заключался, Общество не представило документы, подтверждающие реальность поставок товаров в адрес Компании, представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) не могут являться надлежащими доказательствами фактов поставки товаров, поскольку содержат существенные недостатки, а также признаки фиктивности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.09.2021 № 2009/БИ (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель обязуется принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком. Счет-заявка является неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.1 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара поставщиком в первую транспортную организацию, осуществляющую доставку товаров покупателю по договору перевозки/транспортной экспедиции, заключенному между покупателем и транспортной организацией, либо перевозчику, выбранному в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора.
Поставка товара в период с 01.10.2021 по 30.12.2021 произведена по следующим УПД: от 31.12.2021 № ТДБП-094640, от 30.12.2021 № ТДБП-094639, от 30.11.2021 № ТДБП-094624, от 29.11.2021 № ТДБП-094623, от 28.12.2021 № ТДБП-094638, от 27.12.2021 № ТДБП-094637, от 25.11.2021 № ТДБП-094622, от 24.12.2021 № ТДБП-094636, от 24.11.2021 № ТДБП-094621, от 22.12.2021 № ТДБП-094635, от 22.11.2021 № ТДБП-094620, от 20.12.2021 № ТДБП-094634, от 19.11.2021 № ТДБП-094619, от 18.10.2021 № ТДБП-094607, от 17.12.2021 № ТДБП-094633, от 17.11.2021 № ТДБП-094618, от 15.12.2021 № ТДБП-094632, от 15.11.2021 № ТДБП-094617, от 15.10.2021 № ТДБП-094606, от 14.10.2021 № ТДБП-094605, от 13.12.2021 № ТДБП-094631, от 11.10.2021 № ТДБП-094604, от 27.10.2021 № ТДБП-094610, от 22.10.2021 № ТДБП-094608, от 25.10.2021 № ТДБП-094609, от 29.10.2021 № ТДБП-094611, от 01.10.2021 № ТДБП-094601, от 01.11.2021 № ТДБП-094612, от 01.12.2021 № ТДБП-094625, от 02.12.2021 № ТДБП-094626, от 03.11.2021 № ТДБП-094613, от 03.12.2021 № ТДБП-094627, от 05.10.2021 № ТДБП-094602, от 05.11.2021 № ТДБП-094614, от 06.12.2021 № ТДБП-094628, от 07.10.2021 № ТДБП-094603, от 08.11.2021 № ТДБП-094615, от 08.12.2021 № ТДБП-094629, от 09.12.2021 № ТДБП-094630, от 10.11.2021 № ТДБП-094616.
Товар поставлен на общую сумму 102 066 401 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае, если поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю на условиях отсрочки в оплате товара в соответствии с пунктом 2.6 Договора, то оплата товара покупателем осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, а направленная в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае судами установлено, что товары поставлены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на предъявленную ко взысканию сумму.
Указанные УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подписи представителей, печати организаций. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество поставило в адрес Компании товар.
Суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается копиями УПД, подписанных с обеих сторон без замечаний и скрепленных печатями Общества и Компании.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Апелляционный суд указал, что, заявляя о фальсификации спорных УПД, ответчик не оспаривает ни подпись генерального директора, ни печать Компании.
В соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в дело представлены надлежащим образом заверенные копии УПД. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении имеющихся на УПД оттисков печати ответчик не заявлял.
В данном случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При рассмотрении спора суды учли, что на основании запроса суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу представлены налоговая декларация Компании по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги покупок, подтверждающие внесение ответчиком сведений о получении товара по спорным УПД от истца. Также представлена уточненная налоговая декларация за этот же период, из которой ответчик исключил сведения о приобретении им товара по спорным УПД от истца.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара, равно как и наличия задолженности в ином размере, Компания не представила, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами двух инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-107114/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атика» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: