Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 06.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПБ» Карюка А.В. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-23187/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПБ», адрес: 194363, Санкт-Петербург, ВТГ Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д.13, корп.1, стр.1, пом. 65-Н, ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550 (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, (далее - ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления от 28.02.2024 № 314/24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 125 000 руб. штрафа.
Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить судебные акты и ссылается на необоснованность выводов суда о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (несоблюдение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ), поскольку нарушения упомянутые в постановлениях № 314/24 и № 315/24 были выявлены в рамах разных контрольных мероприятий на основании разных решений о проведении проверок и на основании разных обращений о нарушении лицензионных требований.
Представитель ГЖИ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, пр. Толубеевский, д.36, к.3, стр.1, на основании договора управления МКД и лицензии от 27.04.2015 № 78-000191.
По поступившему обращению (от 30.01.2024 № ОБ-5390-1/24-0-0) и на основании решения от 01.02.2024 № 08/16/24-К-р ведущим специалистом ГЖИ по результатам внепланового инспекционного визита 09.02.2024 (проводимого с 10:00 по 12:00) выявлено, что подвальное помещение указанного МКД подтоплено (не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала), что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Данные факты зафиксированы в соответствующем акте от 09.02.2024.
Инспекцией в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2024 № 08/16/24-К-р, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 314/24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и пришел к выводу о том, что является недопустимым неоднократное привлечение Общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение, совершенное при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с таким выводом суда согласился.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
При этом согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят, помимо прочего, помещения общего пользования, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.
Так, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункты 1.8, 3.4.1 Правил № 170).
Факт нарушения Обществом лицензионных требований выразившихся в подтоплении подвала МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, пр. Толубеевский, д.36, к.3, стр.1, должным образом подтвержден актом инспекционного визита от 09.02.2024 и протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024 № 08/16/24-К-р и Обществом не опровергнут.
За упомянутое правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ оспариваемым в настоящем деле постановлением от 28.02.2024 № 314/24.
Однако, Общество обратило внимание суда на то, что в этот же день 09.02.2024 Инспекцией был проведен еще один внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, пр.Толубеевкий, д.38, корп.3, стр1, по результатам которого составлен акт инспекционного визита от 09.02.2024 и протокол от 12.02.2024, а 28.02.2024 вынесено постановление № 315/24 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество постановление № 315/24 не обжаловало, штраф оплатило.
Учтя данный факт, суды отметили, что на дату 28.02.2024 (принятия постановлений № 314/24 и № 315/24), получив акты инспекционного обследования от 09.02.2024, Инспекция уже обладала полной информацией относительно всех проверяемых домов (как различных эпизодов одного правонарушения), о чем свидетельствуют два протокола об административном правонарушении от 12.02.2024.
Иными словами, окончательно вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по состоянию на 28.02.2024 уже был решен.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
То обстоятельство, что нарушения были выявлены в двух обследованных домах, отражены в отдельных актах инспекционного визита от одной даты, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.
Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, у ГЖИ не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Однако, несмотря на это, Инспекция сочла возможным принять несколько постановлений, разбив инкриминируемое Обществу деяние поэпизодно.
Поскольку, одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), привлечение Общества к административной ответственности постановлением ГЖИ от 28.02.2024 № 314/24 противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-23187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: