Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» представителя Кудряшева Н.В. (доверенность от 04.04.2022), от Юзепчука В.Д. представителя Бильсон Е.Ю. (доверенность от 04.04.2023),
рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А66-11109/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» о признании Семенова Анатолия Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Семенова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.
Решением суда от 07.08.2020 Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лабынина В.К.
Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино», адрес: 141202, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1, ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Семенова А.А. (далее - Реестр) требование в размере 115 197 717,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 требование Банка в размере 35 673 719,34 руб., из которых 6 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 4 010 527,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 663 191,60 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 10.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 определение от 10.12.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества Семенова А.А. отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 10.12.2021 и постановление от 28.03.2022 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юзепчук Валентин Дмитриевич, Тинус Михаил Альбертович, Заремба Александр Анатольевич, Кудряшова Ольга Николаевна и Плоткин Борис Львович.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества Семенова А.А. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 05.08.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 обращено взыскание на принадлежащие Семенову А.А. имущественные права, связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве 24-квартирного трехэтажного жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 143,24 кв. м, расположенная на 3-м этаже в первом подъезде 24-квартирного трехэтажного жилого дома; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия (отсутствия) заложенного имущества в натуре.
Кроме того, по мнению Банка, судами первой и апелляционной инстанций не установлен первоначальный приобретатель трехкомнатной квартиры № 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50, общая площадь которой (143,24 кв. м) совпадает с площадью квартиры, находящейся в залоге.
В представленном отзыве Юзепчук В.Д. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Юзепчука В.Д. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Банк 04.09.2013 заключил с Семеновым А.А. кредитный договор № КЛ-00-0001-001694, по условиям которого должнику на срок до 03.03.2014 открыта кредитная линия с лимитом 12 000 000 руб. и выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и Семенов А.А. (залогодатель) 05.09.2013 заключили договор залога имущественных прав № КЛ-00-0001-001694/ЗИП.
Согласно пункту 1.1 указанного договора залогодатель передал в залог залогодержателю имущественные права, связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве 24-квартирного трехэтажного жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.
Объектом долевого строительства в соответствии с договором от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве, в том числе являются 3 квартиры, расположенные на 3-м этаже в первом подъезде 24_квартирного трехэтажного жилого дома:
- двухкомнатная квартира № 9 площадью 125,36 кв. м,
- однокомнатная квартира № 10 площадью 107,96 кв. м,
- двухкомнатная квартира №11 площадью 119,40 кв. м,
В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым А.А. обязательств по кредитному договору от 04.09.2013 № КЛ-00-0001-001694 Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском о взыскании просроченной задолженности.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 с Семенова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 № КЛ-00-0001-001694 по состоянию на 03.03.2014 в сумме 6 473 424,66 руб., из которых 6 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 473 424,66 руб. - проценты; обращено взыскание на имущественные права, связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве 24_квартирного трехэтажного жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2; указано, что согласно названному договору предметом строительства является трехкомнатная квартира площадью 143,24 кв. м, расположенная на 3-м этаже в первом подъезде 24_квартирного трехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2; начальная цена продажи предмета залога установлена в 2 507 200 руб.
Решение от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 31.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 26.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 47196/16/69042-ИП.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие у Семенова А.А. задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № КЛ-00-0001-001694 в размере 115 197 717,74 руб., обязательства по возврату которой обеспечены залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 143,24 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400045:50, находящейся по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 24 (далее - квартира).
Финансовый управляющий Лабынин В.К. и общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», являющееся конкурсным кредитором Семенова А.А., возражавшие против включения заявленного требования в Реестр, заявили о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 6 000 000 руб., ходатайствовали о снижении размера неустойки.
С учетом того, что заявленное Банком требование в части 6 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 473 424,66 руб. процентов за пользование кредитом подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014, суд первой инстанции признал заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
С доводами финансового управляющего Лабынина В.К. и ООО «Корпус Девелопмент» о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму задолженности по возврату кредита в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции согласился, в связи с чем отказал во включении в реестр заявленного Банком требования в указанной части.
Начисленную Банком в пределах срока исковой давности неустойку суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 25 663 191,60 руб., в связи с чем определением от 10.12.2021 признал требование Банка в размере 35 673 719,34 руб., из которых 6 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 4 010 527,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 663 191,60 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указал на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; во включении в Реестр заявленного Банком требования в остальной части отказал.
Суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует обременение в виде залога на квартиру, залогом которой Банк просил признать обеспеченным заявленное требование.
Кроме того, как установлено судом, указанная квартира 07.09.2016 снята с учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с ее разделением и образованием двух квартир № 24 и 24а с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств возникновения залоговых отношений в отношении спорного имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.03.2022 оставил определение от 10.12.2021 в обжалуемой части без изменения.
Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 15.07.2022 отменил определение от 10.12.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества Семенова А.А., направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не установил оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом квартиры, в связи с чем определением от 04.04.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.08.2024 оставил определение от 04.04.2024 без изменения.
Проверив законность судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого являлось требование Банка о признании его денежного требования к Семенову А.А. обеспеченным залогом имущества должника (квартиры), судом первой инстанции установлено, что квартира 07.09.2016 снята с учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с ее разделением и образованием двух квартир № 24 и 24а с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80; обременение в виде залога на квартиру, залогом которой Банк просил признать обеспеченным заявленное требование, в названном реестре отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции, согласно письму Департамента архитектуры и строительства от 23.06.2016 №29/1606-4 разделение и образование двух квартир № 24 и 24а с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80 было предусмотрено на этапе строительства многоквартирного жилого дома; в настоящее время квартиры № 24 и 24а находятся в собственности третьих лиц.
Суд также установил, что Плоткин Б.Л. (продавец) 16.01.2017 заключил с Зарембой А.А. (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400045:80, находящуюся на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 24.
Согласно пункту 1.2 договора указанная квартира принадлежала Плоткину Б.Л. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 16.04.2013 № 3/24, договора уступки прав требования от 23.07.2013, дополнительного соглашения от 17.06.2014 № 1, договора уступки прав требования от 06.11.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016 № 69-40-27-2016 и акта приема-передачи жилой площади в городе Твери от 21.04.2016.
Юзепчук В.Д. (продавец) 21.06.2019 заключил с Кудряшовой О.Н. договор купли-продажи квартиры общей площадью 79,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400045:79, находящейся на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 24а.
Согласно пункту 1.3 договора указанная квартира принадлежала Юзепчуку В.Д. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 16.04.2013 № 3/24, дополнительного соглашения от 17.06.2014 № 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016 № 69-40-27-2016 и акта приема-передачи жилой площади в городе Твери от 21.04.2016.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Банку предоставить договор залога имущественных прав № КЛ-00-0001-001694/ЗИП, который, по утверждению Банка, 05.09.2013 заключен ним с Семеновым А.А. и является основанием для возникновения залоговых прав Банка в отношении квартиры, однако испрашиваемый договор не был представлен.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника при новом рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Банк не представил доказательств возникновения залоговых прав в отношении квартиры.
При этом суды исходили из того, что доказательства, представленные третьими лицами, свидетельствуют том, что спорное имущество (квартира) в залог Банку не передавалось.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен первоначальный приобретатель трехкомнатной квартиры № 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50, общая площадь которой (143,24 кв. м) совпадает с площадью квартиры, находящейся в залоге, не может быть принят.
Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства в соответствии с договором от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве являлись 3 квартиры, расположенные на 3-м этаже в первом подъезде 24_квартирного трехэтажного жилого дома:
- двухкомнатная квартира № 9 площадью 125,36 кв. м,
- однокомнатная квартира № 10 площадью 107,96 кв. м,
- двухкомнатная квартира №11 площадью 119,40 кв. м,
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира № 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50, находящаяся на 3-м этаже во втором подъезде 24_квартирного трехэтажного жилого дома, по названному договору Семеновым А.А. не приобреталась.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом названной квартиры.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: