Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
При этом, 27.01.2023 конкурсный кредитор ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой данный кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Горбань Е.И., выразившееся в не направлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов.
Определением от 26.06.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, жалоба Корпорации удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Горбань Е.И. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес Корпорации, а также иных конкурсных кредиторов - ООО «Веста СПб», ООО «РСГ СитиИнвест», ООО «Сальвор Хардин», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ФНС России.
Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горбань Е.И. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Научнопроизводственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на действия (бездействие) финансового управляющего Е.И. Горбань.
Определением от 20.07.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, с арбитражного управляющего Горбань Е.И. в пользу Парамоновой О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горбань Е.И. просит определение от 20.07.2024 и постановление от 09.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе Парамоновой О.Г. в удовлетворении заявления.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции от 20.07.2024.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 09.10.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 11.11.2024.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана арбитражным управляющим Горбань Е.И. посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 12.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Горбань Е.И. подлежит возвращению.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: