Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» Лехановой З.В. (доверенность от 16.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Шефская 105» Зимулькина М.И. (доверенность от 06.02.2024),
рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-4448/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 1027739407189, ИНН 7602142790 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением суда от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Компания 28.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила разрешить разногласия с конкурсным управляющим Белокопытом А.В., возникшие относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества Общества, находившегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Шефская 105», адрес: 620135, Екатеринбург, Шефская ул., д. 105, этаж 1, ОГРН 1216600050501, ИНН 6686135377 (далее - ООО «Шефская 105»); признать необоснованным перечисление конкурсным управляющим 8 934 718 руб. в пользу ООО «Шефская 105» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); обязать ООО «Шефская 105» возвратить 8 934 718 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 08.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.04.2024 и постановление от 07.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об аварийном состоянии здания, принадлежавшего Обществу и находившегося в залоге у ООО «Шефская 105», о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; указывает, что упомянутое здание введено в эксплуатацию в 2005 году, при этом срок эксплуатации железобетонных монолитных перекрытий составляет 65 лет.
Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки ее доводам о необоснованности затрат на ремонт фасада и установку камер.
По мнению подателя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока на подачу заявления о разрешении разногласий противоречит нормам Закона о банкротстве.
В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Белокопыт А.В. и ООО «Шефская 105» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Шефская 105» возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на невозможность участия в судебном заседании его представителя ввиду болезни.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание названные положения, а также учитывая, что лица, обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, возражали против отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Белокопыта А.В.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк «Зенит» (далее - Банк) 30.05.2016 заключило с Обществом (заемщиком) договор № 16/066/СКОЛ об открытии кредитной линии по условиям которого обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. сроком возврата до 30.05.2016.
Общество 11.12.2018 заключило с Банком договор ипотеки, по условиям которого Банку переданы в залог нежилое здание - автоцентр «Пежо» общей площадью 4540,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:41:0205009:1725, находящееся по адресу: Екатеринбург, просп. Космонавтов, д.11-д (далее - здание), и земельный участок площадью 4110 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205009:58, находящийся по тому же адресу (далее - земельный участок).
Банк (цедент) 08.12.2021 заключил с ООО «Шефская 105» (цессионарием) договор уступки прав (требований) № 4517П, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, возникшее из кредитного договора от 30.05.2016 № 16/066/СКОЛ, в размере 126 829 965,33 руб., из которых 106 000 000 руб. - основной долг, 12 712 986,32 руб. - просроченные проценты, 426 007,63 руб. - повышенные проценты, 7 690 971,38 руб. - неустойка, а также права (требования) по условиям кредитного договора, предусматривающие начисление процентов и неустоек, которые будут подлежать уплате в будущем.
Определением суда от 05.04.2022 требование ООО «Шефская 105» в размере 106 000 000 руб. основного долга, 12 712 986,32 руб. просроченных процентов, 426 007,63 руб. повышенных процентов, 12 374 442,65 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.
ООО «Шефская 105» (заказчик) 05.04.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Баутекс» (исполнителем) договор № 28-22/ТЗ на создание научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести обследование технического состояния конструкций здания, по результатам обследования выдать техническое заключение о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации здания с конструктивными решениями по усилению блока перекрытия здания.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 220 000 руб.
По результатам осмотра здания специалистами ООО «Баутекс» представило техническое заключение от 12.05.2022 № 38-22-ТЗ.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в техническом заключении от 12.05.2022 № 38-22-ТЗ, механическая безопасность (прочность, устойчивость, конструктивная надежность) обследуемых строительных конструкций здания не соответствует требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений (Федерального закона № 384-ФЗ). Результаты натурных обследований и инженерные расчеты показали, что часть несущих строительных конструкций (несущие балки покрытия по осям 7/А-В, 9/А-В, Г/1-3, Б/7-9, наружное стеновое ограждение по оси Е/1-11, кровельное покрытие) обследуемого здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, несущие балки покрытия обследуемого здания не обладают требуемой прочностью и жесткостью и не способны воспринимать нагрузки, действующие на обследуемый объект в стадии эксплуатации. Остальные конструкции - в работоспособном состоянии.
Во избежание ухудшения технического состояния здания рекомендовано до наступления осенне-зимнего сезона 2022-2023 провести усиление несущих балок покрытия, в осях 7/А-В, 9/А-В и Г/1-3, а также, балки по оси Б/7-9 (обследованной 22.08.2022), в соответствии с техническими решениями, разработанными в техническом заключении, а также в кратчайшие сроки установить страховочные стойки под несущие балки, расположенные в осях 7/А-В, 9/А-В и Г/1-3, под несущую балку по оси Б/7-9, состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное.
Во исполнение указанных рекомендаций ООО «Шефская 105» (заказчик) 05.08.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (подрядчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению балок в осях 7/А-В, 9/А-В, Г/1-3 и восстановление кровли здания в объеме 60 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1, заключенного сторонами 01.10.2022) стоимость работ составила 8 387 316 руб.
ООО «Шефская 105» (заказчик) 11.08.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем Балакиной Ксенией Сергеевной (подрядчиком) договор подряда № 1-8/2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и установке камер наружного видеонаблюдения с использованием своего оборудования, материалов и комплектующих согласно разделительной смете и локальным сметным расчетам, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость всех работ, включая материалы, составила 327 402 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что в связи с реализацией предмета залога, а также трансформаторной подстанции, не являющейся предметом залога, произведено частичное погашение требований ООО «Шефская 105» на сумму 116 300 000 руб. При этом согласно расчету конкурсного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, возмещены, в том числе, расходы ООО «Шефская 105», направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, в размере 8 934 718 руб., из которых 220 000 руб. - расходы на обследование здания до ремонта, 8 387 316 руб. - расходы по ремонту здания, 327 402 руб. - расходы на установку камер.
Полагая, что проведение ремонтных работ, их объем и стоимость, подлежали утверждению решением собрания кредиторов Общества, и ссылаясь на то, что здание и земельный участок реализованы по цене, на 33% ниже стоимости, установленной отчетом об их оценке, Компания просила разрешить возникшие разногласия, признать необоснованным перечисление конкурсным управляющим 8 934 718 руб. в пользу ООО «Шефская 105» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обязать ООО «Шефская 105» возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции, установив, что работы по договорам, заключенным ООО «Шефская 105» с ООО «Баутекс», ООО УралСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Балакиной К.С., направлены на обеспечение сохранности и ликвидности залогового имущества, согласованы с конкурсным управляющим Белокопытом А.В., признал обоснованным возмещение конкурсным управляющим названных расходов залогового кредитора, в связи с чем определением от 08.04.2024 отказал в удовлетворении заявления Компании.
В определении от 08.04.2024 суд также указал, что Компанией пропущен срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.08.2024 оставил определение от 08.04.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Белокопытом А.В. и Компанией, возникли относительно распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находившегося в залоге.
Компания, полагая, что условия и стоимость произведенных работ должны были утверждаться собранием кредиторов Общества и ссылаясь на то, что цена, по которой реализовано на торгах, существенно ниже стоимости, установленной в результате проведения оценки, и не учитывает затраты на проведение работ по сохранности здания, просила признать необоснованным возмещение конкурсным управляющим расходов ООО «Шефская 105», направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, в размере 8 934 718 руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Шефская 105» в пользу должника.
Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. и ООО «Шефская 105», требование которого обеспечивалось залогом имущества Общества, на ремонт которого израсходованы соответствующие денежные средства, возражали против удовлетворения заявления Компании, считали, что в рассматриваемом случае проведение ремонтных работ обусловлено аварийным состоянием конструкций здания и необходимостью реализации указанного объекта недвижимости.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
Суд первой инстанции установил, что фактическое выполнение работ по договорам, заключенным ООО «Шефская 105» с ООО «Баутекс», ООО УралСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Балакиной К.С., подтверждено достаточными доказательствами; стоимость и объем работ согласованы с конкурсным управляющим, а необходимость их проведения установлена на основании представленного технического заключения от 12.05.2022 № 38-22-ТЗ, работы произведены в целях обеспечения сохранности и ликвидности залогового имущества, а также недопущения причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал правомерным возмещение конкурсным управляющим расходов ООО «Шефская 105», направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, в размере 8 934 718 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право определять условия обеспечения сохранности предмета залога, равно как и обязанность нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога принадлежат непосредственно залоговому кредитору; при этом последующее возмещение понесенных расходов за счет реализации предмета залога является добросовестным поведением, поскольку исключает изъятие из конкурсной массы денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога.
Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об аварийном состоянии здания, принадлежавшего Обществу и находившегося в залоге у ООО «Шефская 105», о необоснованности затрат на ремонт фасада и установку камер, не могут быть приняты.
Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерном возмещении конкурсным управляющим расходов ООО «Шефская 105», направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора.
Между тем основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае возникшие разногласия связаны с распределением денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находившегося в залоге.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Компании доводом о том, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, как полагает суд кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании послужил вывод судов о правомерности возмещения конкурсным управляющим расходов ООО «Шефская 105», направленных на обеспечение сохранности залогового имущества.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: