| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Завариной Е.С. (доверенность от 01.04.2024 № 202),
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-9313/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 51 842 руб. 63 коп. долга по договору от 01.10.2004 № 3006.1 за август - октябрь 2023 года, 4039 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2024, а также неустойки, начисляемой с 25.01.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ); 46 110 руб. 24 коп. долга по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за август - октябрь 2023 года, 2981 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2024, а также неустойки, начисляемой с 25.01.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; 98 864 руб. 99 коп. долга по акту № 681.043 за июнь - октябрь 2023 года, 2902 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2024, а также неустойки, начисляемой с 25.01.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением от 23.09.2024 апелляционный суд оставил решение от 07.06.2024 без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 07.06.2024 и постановление от 23.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Как указали податели жалобы, по акту передачи от 09.02.2017 квартиры, за исключением приватизированных, по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1, лит. А, Б, В, переданы Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений, следовательно, как полагали Учреждение и Минобороны России, сети также подлежат закреплению за ним; Учреждению не передавались тепловые сети по следующим адресам: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 4, 5, 10, 10А, 20; Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 6; г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. А, Л; г. Кронштадт, Советская ул., д. 4А; акты о фактическом потреблении тепловой энергии не подтверждают факт бездоговорного потребления Учреждением такой энергии; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе осуществлять не предусмотренные уставом виды деятельности; суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 3006.1, от 11.01.2009 № 867.34.040.1 (далее совместно - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон закреплены в приложении № 2 к Договорам (пункт 1.2).
Расчеты за отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты является месяц (пункт 5.1).
В спорные периоды во исполнение Договоров Предприятие обеспечило подачу тепловой энергии, в свою очередь, Учреждение не оплатило непроизводительные потери тепловой энергии.
Актом о фактическом потреблении № 681.043 (далее - Акт) подтвержден факт потребления Учреждением с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 07.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023 тепловой энергии для компенсации тепловых потерь без заключенного в установленном порядке договора через свои тепловые сети, подключенные к спорным зданиям по адресам, указанным в Акте.
В направленных Учреждению претензиях Предприятие потребовало погасить задолженность.
Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии потери в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.
Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.
В абзаце четвертом пункта 2 Правил № 808 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании ().
В абзаце пятого пункта 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.
Согласно пунктам 8.4 спорных Договоров абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения; в случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.
Суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Учреждения погасить задолженность по Договорам, поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факта уведомления Предприятия об утрате прав на спорные объекты.
Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчиков на акт от 09.02.2017, поскольку Предприятие обратилось в суд за взысканием стоимости потерь в тепловых сетях, обязанность по возмещению которых в соответствии с условиями договора № 867.34.040.1 и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (на балансе Учреждения находятся тепловые сети от первых фланцев после отключающей арматуры в ТК-7 по ул. Лермонтова) возложена на Учреждение. При этом возражения ответчиков по договору № 3006.1 судами также правомерно признаны несостоятельными ввиду принадлежности Учреждению сети по объекту «Ивановская 24» и «соединительные» подающие и обратные трубопроводы от ТК-4 до ТЦ-1 и ТЦ-4, от ТК-5 до ТЦ-2 и ТК-5, от ТК-6 до ТЦ-3 и ТЦ-6 объекта по пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, за которые Предприятие и взыскивает стоимость тепловых потерь.
Доводы кассаторов о передаче спорных тепловых сетей иным лицам относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
По расчетам Предприятия Учреждение и Минобороны возражений не заявляли.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование Предприятие о взыскании с Учреждения неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, по существу подателями жалобы не оспорено.
В кассационной жалобе ответчики также выразили несогласие в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные ответчиками доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-9313/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: