Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии акционерного общества «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Пупкова В.В. (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 02.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нурек» представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 16.10.2023), от Якунина Евгения Михайловича представителя Кожевникова В.А. (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» Сулягина Семена Данииловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А56-17844/2022/сд.5, у с т а н о в и л: акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 1077847309022, ИНН 7814371448 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве Общества.
Определением от 13.07.2022 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Павлову Елену Александровну.
Решением от 09.03.2023 суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича.
Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 21.10.2022, совершенного должником с ООО «Нурек» (далее - Компания) на сумму 28 168 087,14 руб., по договору генподряда от 27.12.2019 № 27/12-19 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по пуско-наладке оборудования и работ по вводу завода по производству упаковки из гофрокартона на земельном участке площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер 47:26:0220001:886, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования управления к ответчику на поименованную сумму.
Определением от 22.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 определение от 22.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.02.2024 и постановление от 14.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по Договору, произведенный между Компанией и Обществом 21.10.2022, на сумму 28 168 087,14 руб. и восстановить право требования Общества к Компании на указанную сумму по Договору.
По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что фактически зачет произведен сторонами ранее, данный зачет является сальдированием взаимных обязательств сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий считает, что представленные ответчиком документы в совокупности не подтверждают факт проведения зачета 08.04.2022, поскольку нет оснований полагать, что в адрес должника данным письмом было направлено именно заявление о зачете.
Конкурсный управляющий считает, что зачет был произведен сторонами 21.10.2022, и имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного зачета недействительной сделкой, поскольку он совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения ООО «Нурек» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, а задолженность ООО «Нурек» перед должником необоснованно уменьшена, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что Компания получила предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, так как у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Нурек» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Якунина Е.М. и ООО «Нурек» возражали против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении конкурсных мероприятий управляющий выявил, что 08.04.2022 должник и ответчик произвели зачет встречных однородных требований по Договору на сумму 28 168 087,14 руб.
Полагая, что в результате этой сделки ответчику оказано предпочтение по удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил ее по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков её недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие неполучения каких-либо преимуществ ответчиком по сравнению с иными кредиторами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Зачет встречных однородных требований стороны произвели 21.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделка могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, как правильно отметили суды, в ходе исполнения Договора на стороне генподрядчика возникло обязательство по выплате неустойки ввиду выполнения работ с просрочкой.
По состоянию на 07.04.2022 сумма неустойки согласно условиям Договора составляла 126 719 408,06 руб.
Компания 07.04.2022 в адрес должника направила претензию о выплате неустойки по Договору (исх. № 12 от 07.04.2022), в соответствии с которой просила уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору
Таким образом, со дня направления претензии у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере, указанной в претензии.
Компания 08.04.2022 в адрес Общества направила заявление о зачете встречных однородных требований по Договору, в соответствии с которым просило зачесть встречные однородные требования по Договору на общую сумму 30 759 284 руб. С учетом зачета встречных однородных требований перечислить в течение 7-и календарных дней со дня получения настоящего заявления неустойку по Договору в размере 95 960 012,06 руб. на банковские реквизиты Заявителя.
Следовательно, о зачете встречных однородных требований по договору было заявлено ответчиком 08.04.2022, уведомление о зачете вручено 05.05.2022, то есть до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения (07.07.2022).
Суду представлена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, согласно которым почтовое отправление вручено должнику 05.05.2022.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок фактически имело место не прекращение встречных обязательств, а погашение взаимных обязанностей одного подрядного правоотношения по выполнению строительных работ.
В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; далее - Обзор от 26.04.2023) также изложена правовая позиция согласно которой сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают. Также применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора от 26.04.2023, действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. В частности подрядчик может сам уменьшить причитающуюся ему итоговую денежную сумму, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и используя его содействие.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совершенные Обществом и Компанией действия по зачету не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А56-17844/2022/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» Сулягина Семена Данииловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: