| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-123045/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, пр. Лихачева, д. 15, пом. 2/15, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10 лит. Б, ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876 (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), в порядке суброгации 70 382 руб. 85 руб. в возмещение ущерба.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2024 иск удовлетворен.
Постановлением от 12.09.2024 апелляционный суд, заменив ответчика на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644 (далее - Учреждение), произвел процессуальное правопреемство по делу; оставил решение от 19.04.2024 без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2024 и постановление от 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как указал податель жалобы, общество с ограниченной ответственностью «АгроВиза» (далее - Общество) несвоевременно обратилось в страховую компанию; акт от 15.05.2023 составлен экспертом-техником в одностороннем порядке и не подтверждает размера ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак О874НО50, под управлением Родина Р.А., работавшего на момент ДТП в войсковой части 54096 (войсковая часть ликвидирована путем присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО»), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) марки «Тонар 9599», государственный регистрационный знак ВР129763, застрахованному Компанией на момент аварии по риску «КАСКО» (полис № 6570R/046/00594/22), причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 ДТП произошло вследствие действий водителя Родина Р.А., управлявшего ТС в интересах войсковой части № 54096; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате, на основании которого Компания, признав случай страховым, выплатила Обществу 70 382 руб. 85 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 29.05.2023 № 613032.
В направленной ФКУ «ОСК ЗВО» претензии от 19.07.2023 Компания потребовала возмещения ущерба.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суды верно указали на право Компании требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, поскольку ответственность владельца ТС, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком не оспорен факт виновности в ДТП Родина Р.А., работавшего на момент ДТП в войсковой части 54096 и управлявшего ТС марки «Урал».
В кассационной жалобе Учреждение указало на несвоевременное обращение Общества в страховую компанию, а также выразило несогласие с размером ущерба.
В подтверждение причинения ущерба и его размера Компания представила акт осмотра ТС от 15.05.2023 № 119/15/05/23; заключение специалиста, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, составила 70 382 руб. 85 коп.; платежное поручение от 29.05.2023 № 613032, подтверждающее факт перечисления Обществу страховой выплаты.
Апелляционный суд правомерно указал, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами заключение специалиста не опровергло, о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.
Апелляционный суд обоснованно указал, что доказательства того, что к взысканию предъявлена стоимость деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства, либо находящихся не в зоне удара, Учреждением не представлено, равно как и не представлено доказательств включения в состав восстановительных работ заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.
Ссылка Учреждения на несвоевременное обращение Общества в страховую компанию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает причинения ущерба в результате ДТП.
Податель жалобы по существу размера ущерба не оспорил, не представил доказательств проведения восстановительных работ, использование запасных частей и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным ТС Общества в результате ДТП, произошедшего 04.02.2023.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные ответчиком доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-123045/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: