Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэлла» представителя Маниной Т.А. (доверенность от 23.01.2024),
рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корнеенко Сергея Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Бэлла» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А42-963-6/2017,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэлла», адрес: 184355, Мурманская обл., пгт Мурмаши, ул. Энергетиков, д.2, кв.7, ИНН 5105006714, ОГРН 1045100049730, о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.63, кв.9, ИНН 5190149140, ОГРН 1065190073123 (далее - ООО «А-Сервис», Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.
Решением суда от 28.06.2017 ООО «А-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заря А.Г.
Определением от 29.03.2023 Заря А.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
Определением от 04.10.2023 Ипатов К.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 22.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.
Конкурсный управляющий Заря А.Г. 14.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнеенко Сергея Григорьевича, Стукаловой Надежды Сергеевны, Захаровой Любови Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Сервис» и взыскании с них солидарно 6 731 922,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 20.03.2024 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Корнеенко С.Г., Захаровой Л.М., Стукаловой Н.С. солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «А-Сервис», взыскал с них солидарно 5 818 592,10 руб. в конкурсную массу должника. Выделил в отдельное производство требование о взыскании с Корнеенко С.Г., Захаровой Л.М., Стукаловой Н.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 913 330,39 руб. (текущие расходы) с присвоением делу номера А42-963-7/2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение от 20.03.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Захаровой Л.М. и Стукаловой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с них солидарно 5 818 592,10 руб. отменено; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение от 20.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Бэлла», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.07.2024, оставить в силе определение от 20.03.2024. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, Захарова Л.М. и Стукалова Н.С. являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку относятся к лицам, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета, хранения финансовой отчетности Общества и соответствующей документации.
Корнеенко С.Г. в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 20.03.2024 и постановление от 29.07.2024, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Корнеенко С.Г. не передал конкурсному управляющему документацию Общества противоречит материалам дела; в деле отсутствуют доказательства неверного отражения данных в бухгалтерской отчетности должника, а само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей соответствующие показатели, не может свидетельствовать об ее искажении.
В отзывах на кассационную жалобу, поданную ООО «Бэлла», Стукалова Н.С., Захарова Л.М. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Конкурсный управляющий Общества Андреев М.Н. и Корнеенко С.Г. кассационную жалобу ООО «Бэлла» поддержали.
ООО «Бэлла», конкурсный управляющий Общества Андреев М.Н. в своих отзывах просили оставить без изменения определение от 20.03.2024 и постановление от 29.07.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Корнеенко С.Г.
В судебном заседании представитель ООО «Бэлла» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Корнеенко С.Г. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «А-Сервис» 19.04.2006 и до даты открытия конкурсного производства Корнеенко С.Г. являлся его единоличным исполнительным органом, а с 07.12.2009 - единственным участником.
Захарова Л.М. с 01.07.2006 по 10.04.2016, а также Стукалова Н.С. с 09.10.2006 по 31.12.2016 являлись работниками Общества; на указанных лиц, исходя из материалов дела, были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «А-Сервис».
По мнению конкурсного управляющего, Корнеенко С.Г., Захарова Л.М., Стукалова Н.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Корнеенко С.Г., Стукалова Н.С., Захарова Л.М. систематически на протяжении нескольких лет совершали совместные действия по сокрытию и искажению информации об объектах учета - об активах ООО «А-Сервис», о фактах хозяйственной жизни, связанных с их движением (приходом и выбытием). Изложенное не позволило после открытия конкурсного производства установить активы, изучить обстоятельства их выбытия (если таковое имело место), оспорить сделки по выбытию активов, предъявить требования о взыскании убытков, и, в конечном счете, пополнить конкурсную массу, в связи с чем суд констатировал наличие оснований для привлечения всех указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу Общества 913 330,39 руб. текущих расходов выделено судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения Захаровой Л.М. и Стукаловой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем в этой части определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) » и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Корнеенко С.Г., а также бухгалтеров Стукаловой Н.С. и Захаровой Л.М. подано после 01.07.2017, суды правильно применили в данном случае процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального права - в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.
По смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве Корнеенко С.Г. является контролирующим должника лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с положениями абзацев 2, 4, 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и (или) лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В данном случае суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «А-Сервис» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 в активах должника числились запасы на сумму 12 396 000 руб., дебиторская задолженность 780 000 руб., денежные средства 666 000 руб., прочие оборотные активы - 0 руб., нераспределенная прибыль 13 842 000 руб., кредиторская задолженность 504 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах в 2015 году Обществом получена прибыль 410 000 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 в собственности должника числились запасы на сумму 447 000 руб., дебиторская задолженность 905 000 руб., денежные средства 131 000 руб., прочие оборотные активы 4 636 000 руб., нераспределенная прибыль 0 руб., кредиторская задолженность 6 109 000 руб., себестоимость продаж 20 629 000 руб., убыток Общества в 2016 году составил 17 963 000 руб.
При этом материалами дела подтверждается, что до возбуждения в отношении ООО «А-Сервис» процедуры банкротства в бухгалтерский баланс должника за 2016 год была внесена корректировка.
Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год от 13.03.2017 за подписью Федоренко А.А. (номер корректировки 1) по состоянию на 31.12.2016 года в собственности должника числились запасы на сумму 0 руб., дебиторская задолженность в размере 905 000 руб., денежные средства 131 000 руб., прочие оборотные активы 5 083 000 руб., нераспределенная прибыль 0 руб., кредиторская задолженность 6 109 000 руб., себестоимость продаж 21 077 000 руб., убыток Общества в 2016 году составил 18 411 000 руб.
Таким образом, в связи с корректировкой баланса от 13.03.2017 из собственности должника выбыли запасы на сумму 447 000 руб., увеличились прочие оборотные активы на 5 083 000 руб., увеличились себестоимость продаж до 21 077 000 руб. и убыток до 18 411 000 руб.
То есть в течение года до открытия процедуры конкурсного производства произошло существенное изменение показателей бухгалтерского баланса ООО «А-Сервис», вместе с тем регистры бухгалтерского учета, первичные документы, которые раскрывали бы самые существенные изменения показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности, например, уменьшение запасов в 2016 году по сравнению с 2015 годом с 12 396 000 руб. до 447 000 руб. (до корректировки) или до 0 руб. (после корректировки), увеличение прочих внеоборотных активов в 2016 году по сравнению с 2015 годом с 0 руб. до 4 636 000 руб. (до корректировки) или до 5 083 000 руб. (после корректировки), конкурсному управляющему представлены не были.
Как указали суды, по данным бухгалтерского баланса за 2016 года (корректировка 1) в 2016 году из баланса Общества исчез существенный актив запасы (на сумму 12 396 тыс. руб.), вместо него возник ранее не имевший место актив «прочие внеоборотные активы» на сумму 5 083 тыс. руб., при этом никаких первичных документов, регистров бухгалтерского учета, записей по счетам бухгалтерского учета, которые раскрывали бы природу возникновения, состав и размер данного актива ответчики в материалы дела не представили.
Установив данные обстоятельства, суды констатировали нарушение ответчиками Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016), а также требований статей 5, 6, 7, 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательности, непрерывности ведения учета всех фактов хозяйственной жизни путем составления первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета.
Ввиду изложенного формирование, состав и выбытие самого существенного актива Общества по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 - 2016 годы (запасов), стоимость которого по данным бухгалтерского учета многократно превышала задолженность перед кредиторами должника, ни конкурсному управляющему, ни кредитору ООО «Бэлла» не представилось возможным проверить.
Представленный ответчиками акт списания продуктов питания от 03.12.2016 № 34, подписанный Корнеенко С.Г., Стукаловой Н.С., Захаровой Л.М., как правомерно заключили суды, сам по себе не может заменить весь объем первичной документации, регистров бухгалтерского учета по учету материально-производственных запасов, предусмотренный законом и упомянутыми выше Методическими указаниями.
Суды также установили, что Корнеенко С.Г. передал конкурсному управляющему Заре А.Г. расшифровку дебиторской задолженности только на сумму 87,79 тыс. руб., пояснения по факту частичного погашения дебиторской задолженности в 2017 году на сумму 82,82 тыс. руб.
В отношении оставшейся части дебиторской задолженности Корнеенко С.Г. пояснил, что в период с 31.12.2016 (дата, на которую составлялась отчетность) по 27.03.2017 (дата, на которую представлена расшифровка дебиторской задолженности) дебиторская задолженность могла быть погашена, однако документально наличие по состоянию на 31.12.016 дебиторской задолженности на сумму 817,21 тыс. руб., погашение данной дебиторской задолженности в период с 01.01.2017 по 27.03.2017 не подтвердил.
Установив, что Корнеенко С.Г. совершены действия по сокрытию и искажению информации об объектах учета - об активах должника, о фактах хозяйственной жизни, связанных с их движением (приходом и выбытием), что не позволило установить активы должника и погасить кредиторскую задолженность Общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Письмо Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска от 04.10.2023 о завершении фактическим исполнением исполнительного производства о понуждении Корнеенко С.Г. передать конкурсному управляющему первичную документацию, на которое ссылается податель жалобы, выводы судебных инстанций не опровергает.
Объем и содержание переданной конкурсному управляющему документации исследованы судами двух инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Из материалов дела, как заключили суды, не следует, что представленные управляющему документы позволяют установить обстоятельства выбытия отраженных в бухгалтерском балансе активов, оспорить сделки по выбытию активов либо предъявить требования о взыскании убытков.
Корнеенко С.Г. в кассационной жалобе такие обстоятельства также не приводит, на документы, их подтверждающие не ссылается, в связи с чем оснований для иной оценки действий названного лица, чем приведена в обжалуемых судебных актах, судом округа не установлено.
В отношении требования о привлечении Захаровой Л.М., Стукаловой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бухгалтер не является лицом, непосредственно контролирующим деятельность должника.
В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).
Как следует из абзаца четырнадцатого пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Апелляционный суд установил, что корректировка в бухгалтерский баланс за 2016 год от 13.03.2017 внесена за подписью Федоренко А.А., а не ответчиков Захаровой Л.М. и Стукаловой Н.С. При этом Захарова Л.М. уволена из ООО «А-Сервис» 11.04.2016, а Стукалова Н.С. - 30.12.2016.
Подписание комиссионного акта о списании продуктов от 03.12.2016 № 34 с истекшим сроком годности, отходов производства за период с 01.07.2006 по 30.11.2016 само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица осуществляли ведение и хранение бухгалтерской и иной финансовой отчетности.
В отсутствие в деле иных документов суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Захарова Л.М. и Стукалова Н.С. ни по характеру осуществляемой ими работы, ни по степени их влияния на отражаемые в первичных документах сведения, не могут быть признаны лицами, на которых возложена обязанность по ведению и хранению первичной документации, представлению отчетности в налоговый орган, и признал недоказанным совершение указанными лицами действий, приведших к сокрытию документации или к искажению содержащихся в ней сведений, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Захаровой Л.М. и Стукаловой Н.С. к субсидиарной ответственности
Кассационная жалоба ООО «Бэлла» в этой части не содержит доводов, которые не получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы кредитора по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не допускается в силу установленных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А42-963-6/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Корнеенко Сергея Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Бэлла» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: