Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии от Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) Наумова Д.В. (доверенность от 09.12.2022 № 478/22) и Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 12.04.2021), от акционерного общества «Звезда-Энергетика» Ушакова Н.А. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество).
Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. обратился 30.08.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, в сумме 123 081 674,77 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.
Определением от 29.12.2023 суд признал недействительным сделками платежи, совершенные должником в адрес Банка, за период с 20.06.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 123 081 674,77 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы и восстановления права требования Банка к Обществу на сумму 123 081 674,77 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 29.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее - ООО «Кипер») просит:
- отменить постановление от 25.07.2024;
- изменить определение от 29.12.2023, признав недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Банка 25.12.2017 на сумму 7 000 000 руб., 4 900 000 руб. и 1 585 753,43 руб.; 30.01.2018 - 3 000 000 руб., и применить последствия недействительности, взыскав с Банка в конкурсную массу Общества 16 485 753,43 руб.
- в оставшейся части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства в части совершения Банком действий, направленных на реструктуризацию задолженности в 2017 году (кумулятивный перевод долга с основного должника открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» на акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9»), что подтверждает довод об осведомленности Банка о неплатежеспособности всей группы компаний, включая Общество.
ООО «Кипер» указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Податель кассационной жалобы ссылается на приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств в отсутствие для этого оснований и без учета возражений конкурсного управляющего в части недостоверности представленных профессиональных суждений.
В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя их доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, Банк и Общество заключили 15.03.2011 договор поручительства № 15/2011-ПЮЛ, по условиям которого Общество (поручитель) обязалось отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» (далее - ОАО «СПЗ») всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011 (далее - кредитный договор).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2017 к кредитному договору акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9» (далее - АО «СПЗ-9») выступило в качестве созаемщика в рамках указанного кредитного договора.
В этот же день (17.08.2017) АО «СПЗ-9» (новый должник) и Банк заключили соглашение о переводе долга № 15/2011-01, согласно которому на АО «СПЗ-9» совершен перевод долга по обязательству ОАО «СПЗ» (заемщика), вытекающему из кредитного договора. В соответствии с данным соглашением АО «СПЗ-9» солидарно с первоначальным должником приняло на себя все обязательства ОАО «СПЗ» по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы предоставленного кредита, уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Изложенное послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 17.08.2017 к договору поручительства, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» обязательств по кредитному договору с учетом соглашения о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01.
Кроме того, между Банком и Обществом 25.05.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 24.05.2011 № 709, в соответствии с которым в целях исполнения обязательств Общества по договору поручительства от 15.03.2011 № 15/2911-ПЮЛ Общество предоставило Банку право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Общества денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в валюте Российской Федерации № 40702810797020000746, открытом в Банке на основании договора банковского счета от 24.05.2011 № 709, на основании платежного требования Банка на безакцептное списание суммы в рублях.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в рамках исполнения обязательств по договору поручительства Общество 25.12.2017 и 30.01.2018 осуществило исполнение обязательств поручителя, перечислив Банку соответствующие платежи. Кроме того, Банк в безакцептном порядке списал 20.06.2017 задолженность по договору поручительства. Общая сумма платежей поручителя - 123 081 674,77 руб.
Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что платежи, совершенные Обществом в пользу Банка, имеют признаки оказания кредитору предпочтения.
По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк располагал сведениями о неплатежеспособности Общества и признаках недостаточности имущества должника и группы компаний. Конкурсный управляющий ссылался также на участие Банка в схеме вывода активов из основного должника (ОАО «СПЗ») путем создания нового общества и перевода на него имущества, являющегося предметом залога, с целью блокирования иным кредиторам права на получение 20% от суммы реализации предмета залога в деле о банкротстве ОАО «СПЗ».
Конкурсный управляющий также ссылается на то, что 10.05.2017 Банк обратился с иском в Самарский районный суд г. Самары к ОАО «СПЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска было отказано.
Банк 15.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПЗ». Требование о досрочном возврате суммы кредита Банк направил в адрес основных должников и поручителей 26.09.2017. Требование Банка, основанное на задолженности по кредитному договору, включено в реестр требований кредиторов ОАО «СПЗ» на основании заявления от 15.05.2017, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не позднее указанной даты Банк был осведомлен о неплатежеспособности заемщика.
Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что несмотря на указанные обстоятельства, Банк публично не предъявлял требования Обществу как поручителю за ОАО «СПЗ», однако осуществлял погашение своих требований за счет Общества по обязательствам ОАО «СПЗ».
По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают осведомленность Банка о получении задолженности от Общества при наличии признаков, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что получение Банком денежных средств по личным обязательствам должника перед ним при наличии у Банка с 19.06.2017 требований к должнику по обязательствам группы компаний, и не предъявленных Обществу публично, имело цель преимущественного удовлетворения требований вне процедуры банкротства Общества. Также суд посчитал, что получение Банком частичного исполнения после направления требования от 26.09.2017 о досрочном возврате всей суммы займа с солидарных должников в любом случае выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 29.12.2023 и отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности осведомленности Банка о наличии у Общества просроченных обязательств перед другими кредиторами или бюджетом. Изложенное обусловило применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В рамках дела № А55-21937/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СПЗ-9» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СПЗ-9» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01 и дополнительного соглашения от 17.08.2017 к кредитному договору от 15.03.2011 № 15/2011, и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075, 68 руб.
Вышеперечисленными судебными актами установлено, что Банк в рамках спорных правоотношений действовал добросовестно. Не будучи связанным с членами группы компаний, Банк не знал и не мог знать о характере отношений нового (АО «СПЗ-9») и первоначального (ОАО «СПЗ») должника. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. Перевод долга, оформленный оспариваемым соглашением от 17.08.2017 № 15/2011-01, является кумулятивным, предусматривающим солидаритет обществ «СПЗ» и «СПЗ-9» по кредитным обязательствам перед Банком. В результате Банк приобрел право требования к новому должнику, не утратив при этом права в отношении первоначального должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства заинтересованности Банка по отношению к Обществу также не представлены, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.
В связи с этим являются верными выводы апелляционного суда о том, что Банк является независимым кредитором, а осведомленность Банка о неплатежеспособности отдельных членов группы компаний в отсутствие доказательств того, что Банк является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, само по себе не может служить доказательством осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка при принятии платежей в счет исполнения обязательств по договору поручительства, конкурсным управляющим не представлено и на наличие таких доказательств ООО «Кипер» не ссылается.
При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что помимо исполнения обязательств поручителя перед Банком должник одновременного погашал обязательства перед иными кредиторами. Следовательно, в спорный период денежные средства Общества направлялись не только на исполнение обязательств перед Банком.
Поскольку Общество осуществляло расчеты с иными кредиторами, также правильным является вывод апелляционного суда и о том, что Банк при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не мог знать о получении исполнения преимущественно по отношению к иным кредиторам. При этом судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание наличие у Общества в соответствующий период действующих контрактов, сведения об оборотах по счетам Общества и его активах, соотношении размера активов с задолженностью, послужившей основанием для обращения с заявлениями о признании должника банкротом.
Более того, процедура наблюдения была введена в отношении Общества спустя более чем четыре года после совершения оспариваемых платежей.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 для целей применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства к действиям по уплате обязательных платежей, предусмотренный указанной нормой специальный критерий недобросовестности, который применяется, также, и в отношении кредитной организации, получающей платежи по кредитному договору, в виде осведомленности получателя платежей о прекращении расчетов с иными кредиторами, должен быть однозначно подтвержден.
В данном случае такого рода подтверждения не представлено.
Судом апелляционной инстанции верно учтено, что Общество исполняло перед Банком обязательства по договору поручительства, а не в связи с неисполнением обязательств самого Общества. Доказательства того, что оспариваемые платежи направлены на досрочное исполнение заемных обязательств, не представлены.
Податель кассационной жалобы также не опровергает вывод апелляционного суда о том, что ни один из оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника в соответствующий период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказав в квалификации оспариваемых сделок как недействительных по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о необоснованном истребовании судом апелляционной инстанции новых доказательств. Ходатайство об истребовании у Банка кредитного досье было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, однако суд отклонил ходатайство, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. На стадии апелляционного обжалования определения от 29.12.2023 конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, повторно заявил ходатайство об истребовании кредитного досье для целей установления момента осведомленности Банка о признаках банкротства всей группы компаний. В рассматриваемой ситуации удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства и истребование у Банка кредитного досье соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку было направлено на восполнение пробелов в исследовании существенных для дела обстоятельств, допущенных судом первой инстанции, и оказание стороне содействия в сборе доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Кипер» не представило какие-либо доказательства в обоснование довода о недостоверности представленных Банком сведений из кредитного досье.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: