Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области Соловьева Ю.Г. по доверенности от 30.12.2022 № 692,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-32060/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания», адрес: 187401, Ленинградская область, город Волхов, улица 8 марта, дом 7, офис 507, ОГРН 1154704004674, ИНН 4702018408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, помещение 20, ОГРН 1054700033629, ИНН 4702009210 (далее - Совет депутатов), о взыскании суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 96 617 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 20.11.2023 в размере 17 910 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением суммы неустойки на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием неустойки за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.
Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 24.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волховского муниципального района, адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация).
Определением от 30.08.2023 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества было взыскано 96 617 руб. 88 коп. долга, 11 796 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4199 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 401 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 09 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 24.04.2024 суд взыскал с Совета депутатов, а при недостаточности средств с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 96 617 руб. 88 коп.
Определением суда от 24.04.2024 исправлена опечатка в решении суда от 22.03.2024, суд определил изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, а при недостаточности средств с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» 96 617 руб. 88 коп. долга, 11 796 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 401 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с ООО «Волховская Городская Телерадиокомпания» в доход федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины». При этом суд указал, что определение об исправлении опечатки от 29.03.2024 не подлежит исполнению.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда от 22.03.2024, дополнительное решение от 24.04.2024, определение об исправлении опечатки от 29.03.2024 и определение об исправлении опечатки от 24.04.2024 отменены, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Совета депутатов в пользу Общества 96 617 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12 454 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 20.11.2023, 9690 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 08.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе требование в удовлетворении иска к Администрации отказано. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 6009 руб. государственной пошлины.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.07.2024 отменить в части удовлетворения иска к Совету депутатов, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Совету депутатов, в оставшейся части судебный акт оставить без изменения.
Податель кассационной жалобы считает, что судом принято неисполнимое решение, которое противоречит, в том числе бюджетному законодательству; Совет депутатов денежных средств за счет Общества не приобретал и не сберегал; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель Совета депутатов в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 16.12.2024.
После перерыва представитель Совета депутатов поддержал ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Совета депутатов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между Обществом и Советом депутатов по результатам электронных аукционов и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), были заключены муниципальные контракты № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200 (далее - контракты).
В соответствии с пунктами 2.2 контрактов услуги должны быть оказаны в количестве и сроки согласно заявке заказчика, оформленного по форме, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.
Согласно пункту 7.5 контрактов в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств, внесенных на счет заказчика, подлежит возврату исполнителю. Денежные средства возвращаются исполнителю, после оказания всего объема услуг в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг, на банковский счет исполнителя, указанный в контракте.
Свои обязательства Совет депутатов по контрактам не исполнил, предусмотренные контрактом заявки заказчиком исполнителю не направлялись.
Общество не смогло приступить к выполнению своих обязательств по данным контрактам.
Сроки направления заявок и исполнения по контрактам истекли.
В качестве обеспечения исполнения контрактов исполнителем были внесены денежные средства, в том числе по контракту № 0145300005020000196 по платежному поручению от 10.03.2021 № 104 на сумму 29 397 руб. 69 коп., по контракту № 0145300005020000197 по платежному поручению от 10.03.2021 № 103 на сумму 6015 руб. 57 коп., по контракту № 0145300005020000198 по платежному поручению от 10.03.2021 № 102 на сумму 27 994 руб. 76 коп., по контракту № 0145300005020000199 по платежному поручению от 10.03.2021 № 101 на сумму 27 381 руб. 71 коп., по контракту № 0145300005020000200 по платежному поручению от 10.03.2021 № 100 на сумму 5828 руб. 15 коп.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 96 617 руб. 88 коп.
Поскольку исполнитель не смог приступить к выполнению своих обязательств по контрактам из-за отсутствия заявок от заказчика, срок действия контрактов истек, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов, по истечении срока действия контрактов не были возвращены исполнителю, на стороне ответчика в пользу истца образовалось неосновательное обогащение в размере 96 617 руб. 88 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 910 руб. 03 коп. за период с 14.02.2022 г. по 20.11.2023 с исчислением суммы процентов на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием процентов за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 с просьбой возвратить соответствующую сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик от возврата денежных средств, внесенных ему в качестве обеспечения исполнения контрактов, отказался, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв по делу решение и дополнительное решение, с учетом определений об исправлении опечаток, удовлетворил исковые требования частично за счет Совета депутатов.
Поскольку судебные акты первой инстанции вынесены в отношении неверных ответчиков, а при исправлении опечаток судом допускалось изменение содержания судебных актов, что не соответствует статье 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил судебные акты первой инстанции, принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с этим законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Согласно пункту 29 Обзора установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил добросовестное поведение исполнителя и отсутствие заявок со стороны заказчика по контрактам, при этом в указанных контрактах отсутствуют условия, предоставляющие заказчику право оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств.
Согласно справке Администрации от 18.08.2023 денежные средства, поступившие в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю контракта по итогам его исполнения на основании письменного обращения заказчика; в отдел бухгалтерского учета и отчетности Администрации обращений заказчика о возврате денежных средств Общества, поступивших в качестве обеспечения исполнения контракта, не поступало.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, и, следовательно, о необходимости их возврата.
Толкование муниципального контракта, не содержащего прямого и определенного условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы внесенного денежного обеспечения в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом справедливости. Иное понимание приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и будет противоречить компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Совета депутатов денежных средств в сумме 96 617 руб. 88 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов.
Проверив представленный истцом расчет процентов, и установив неверное определение истцом периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов, удовлетворив требование о взыскании процентов с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 12 454 руб. 44 коп. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 04.10.2022 по 20.11.2023 (по правилам статей 191 и 193 ГК РФ), и поскольку истцом были заявлены ко взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства, суд рассчитал сумму процентов с 21.11.2023 по 08.07.2024 (дата объявления резолютивной части постановления), которая составила 9 690 руб. 09 коп., по дату фактического исполнения обязательства.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Совета депутатов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.
В рассматриваемом случае судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-32060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: