Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,
рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А05-5210/2020, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ягры», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 45, ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Архангельской таможни, адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254, от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, об обязании Архангельской таможни принять таможенную стоимость, заявленную Обществом в отношении морского рыболовного судна «Викинг».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 52, ОГРН 1127746624631, ИНН 7718897580.
Определением от 28.10.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Архангельской таможни на ее правопреемника - Мурманскую таможню, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) отменил решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 16.11.2022 апелляционный суд отменил решение от 28.02.2022, отказал в признании недействительными решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/170817/0002051, об определении в размере 21 120 000 руб. таможенной стоимости морского судна «Викинг», уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 в части предложения уплатить 2 866 039 руб. 38 коп. таможенных платежей, 581 965 руб. 24 коп. пеней.
Постановлением от 02.03.2023 АС СЗО оставил без изменения постановление от 16.11.2022.
Определением от 27.06.2023 № 307-ЭС23-9817 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказала в передаче кассационной жалобы Общества на постановления от 16.11.2022, 02.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании этой коллегии.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Таможни 1 197 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гудков, Корельский, Смолярж», впоследствии сменившим наименование на ООО «Нортия ГКС Архангельск» (далее - Фирма), по договору от 14.11.2016 на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2020, 15.01.2021, 17.05.2021, 18.08.2021, 04.04.2022, 21.11.2022.
Определением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 78 153 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 18.01.2024 АС СЗО отменил определение от 17.08.2023 и постановление от 07.11.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
После нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, с Таможни в пользу Общества взыскано 195 294 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в пользу Таможни взыскано 2551 руб. 65 коп. в возмещение расходов на командирование Корельского А.В. и Петухова В.Г. в Вологду для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; в результате зачета требований с Таможни в пользу Общества взыскано 192 743 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.04.2024 и постановление от 10.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно приняли заявленный Таможней довод о чрезмерности судебных расходов; интернет-сайты, на которые ссылается таможенный орган, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов; суды надлежащим образом не исследовали вопрос о ценах на юридические услуги по аналогичным спорам в г. Архангельске.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (клиент) и Фирма (исполнитель) 14.11.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого клиент обязался оплачивать услуги персонала исполнителя по почасовым фиксированным ставкам: 10 000 руб. за 1 час работы партнера; 5000 руб. за 1 час работы юриста. В соответствии с пунктом 3.3 договора при выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по делам клиента за пределы г. Архангельска Общество оплачивает услуги исходя из 8 часов работы в 1 командировочный день, а также возмещает расходы на проезд и проживание на основании документов, подтверждающих такие расходы.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по отдельным поручениям и делам, передаваемым в работу исполнителю, могут быть согласованы иные размер и порядок оплаты услуг, о чем составляется дополнительное соглашение. За ведение конкретного дела вне зависимости от количества затраченных на него часов может быть установлена фиксированная цена.
Дополнительными соглашениями от 11.05.2020, 15.01.2021, 17.05.2021 к договору Фирма и Общество согласовали оказание, связанных с оспариванием в судебном порядке решения Архангельской таможни от 27.03.2020, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 услуг, включая подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления, апелляционной жалобы на решение от 28.12.2020, кассационной жалобы на решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021; представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов). Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила соответственно 322 500 руб., 175 000 руб., 85 000 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.08.2021, 04.04.2022, 21.11.2022 к договору Общество поручило исполнителю при новом рассмотрении дела представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые процессуальные документы (дополнения, возражения, ходатайства, отзывы, жалобы и т.д.). Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила соответственно 347 500 руб., 185 000 руб., 82 500 руб.
В состав предъявленной к взысканию с Таможни суммы судебных расходов Общество включило 582 500 руб. и 615 000 руб. платы за услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела соответственно.
В подтверждение несения расходов и их размера в материалы дела представлены договор от 14.11.2016, дополнительные соглашения, акты приемки юридических услуг от 25.12.2020, 12.04.2021, 16.08.2021, 26.02.2022, 21.11.2022, 20.03.2023, платежные поручения, документы, подтверждающие факт трудоустройства представителей в Фирме. Общество дополнительно пояснило, что в ходе рассмотрения дела работники исполнителя, выступавшие в качестве представителей, подготовили большое количество процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов), участвовали в 34 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг по минимальным расценкам адвокатов Архангельской области составила в общей сложности 1 236 000 руб., что усматривается из решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения Обществом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, чрезмерности заявленной к взысканию суммы и необходимости применения правила пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворили заявление в части. Рассмотрев заявление Общества, суды, исходя из требований разумности, снизили размер судебных издержек до 262 000 руб. и взыскали с Таможни в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенной части требований (75,54%) 195 294 руб. 80 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, признали, что пропорциональная размеру удовлетворенной части требований Общества (75,54%) сумма (195 294 руб. 80 коп.) является обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов.
При удовлетворении требований Таможни о возмещении расходов на командирование Корельского А.В. и Петухова В.Г. суды обоснованно исходили из того, что факт несения расходов подтвержден представленными таможенным органом железнодорожными билетами, билетами общественного транспорта, авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку, платежными поручениями.
Таким образом, суды верно заключили, что факт реального несения 10 022 руб. 20 коп. командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Таможней доказан, чрезмерность данных расходов судами не установлена.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу на основании статьи 110 АПК РФ суды правомерно - пропорционально неудовлетворенным требованиям заявителя (25,46%), - взыскали с Общества в пользу Таможни 2551 руб. 65 коп. в возмещение расходов на командирование Корельского А.В. и Петухова В.Г.
Общество указанную сумму не оспорило.
При таких обстоятельствах суды, проведя зачет требований, обоснованно взыскали с Таможни в пользу Общества 192 743 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Позиция судов, вопреки позиции Общества, сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Доводы Общества направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А05-5210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: