Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк - Инжиниринг» Семенова А.В. (доверенность от 04.09.2024),
рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк - Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А05-10544/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5, оф. 1.4; ОГРН 1192901004581, ИНН 2901296759; (далее - ООО «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк - Инжиниринг», адрес: 141402, Москва, г. Химки, ул. Московская, д. 14, оф. 64; ОГРН 1035009557384, ИНН 5047042929; (далее - ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг», ответчик) о взыскании 10 483 322 руб. долга по оплате выполненных работ, 460 742 руб. долга по компенсации транспортных расходов на основании договора субподряда от 07.11.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Газспецстрой».
Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 9 258 899 руб. долга, а также 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО «Борей» направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Борей» (Субподрядчик) и ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2022 № 4/22, по условиям пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с проектной, технической документацией работы на объектах Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - объект), сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен общий срок выполнения работ, а именно: начало работ - после прохождения работников Субподрядчика аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ и преступления Субподрядчика к выполнению работ на объекте. Окончание работ - 45 календарных дней с даты начала работ.
В соответствии с пунктом 1.3 договора отчетным периодом по договору является неделя с понедельника по субботу. Работы по договору в отчетном периоде считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы НН.КС-4.1 (приложение 3 к договору). Перечень видов работ, производимых Субподрядчиком, устанавливается в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Примерный набор работ, их перечень и объемы, выполняемые в отчетном периоде, определяются сторонами заблаговременно до начала отчетного периода, согласно приложению 2 к договору. Фактический объем выполненных работ, подлежащий оплате, определяется по актам сдачи-приемки выполненных работ формы НН.КС-4.1.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из расценок на виды работ, предусмотренные спецификацией (приложение 1).
Спецификацией к договору (приложение 1) предусмотрены следующие виды работ и их стоимость: сварочные работы стоимостью 900 руб. без учета НДС за один ч/час; монтаж металлоконструкций и трубопроводов стоимостью 770 руб. без учета НДС за один ч/час; газорезательные работы стоимостью 900 руб. без учета НДС за один ч/час (т. 1, л. 12).
При из материалов дела следует, что в приложении 2 к договору объемы работ сторонами не согласованы.
Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение двух банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме НН.КС-4.1 за отчетный период.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, из них:
- в течение пяти банковских дней Подрядчик выплачивает Субподрядчику первый аванс в размере 50 % после согласования службой безопасности заказчика списка работников;
- в течение пяти банковских дней Подрядчик выплачивает Субподрядчику второй аванс в размере 50 % после прохождения работников Субподрядчика аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ и преступления Субподрядчика к выполнению работ на объекте.
Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы НН.КС-4.1. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора в стоимость работ не входят расходы Субподрядчика на транспортные расходы по перелету, доставке персонала Субподрядчика до места производства работ и обратно, расходы на проживание на период выполнения работ и обеспечение трехразовым горячим питанием, а также прохождение медицинской комиссии по требованиям заказчика и Подрядчика. В случае если Субподрядчик понес данные расходы, Подрядчик возмещает такие фактические понесенные Субподрядчиком расходы в течение трех дней с момента выставления Субподрядчиком счета (счета-фактуры) с предоставлением отчетных документов.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив Субподрядчику стоимость фактически выполненных им работ до получения извещения об отказе Подрядчика.
Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2022, согласно которому перечень выполняемых работ дополнен услугами по контролю производственного процесса (стоимость 1 ч/часа с НДС - 1140 руб., стоимость смены - 11 400 руб. с учетом НДС). В этом же соглашении установлены: стоимость 1 ч/час сварочных работ - 1 080 руб. с учетом НДС, стоимость смены - 10 800 руб. с учетом НДС; стоимость работ по монтажу трубопроводов и вентиляции - 924 руб. с учетом НДС, стоимость смены - 9 240 руб. с учетом НДС.
Данное дополнительное соглашение Субподрядчик направил в адрес Подрядчика (т. 2, л. 29), вместе с тем, подписанный экземпляр дополнительного соглашения Подрядчик Субподрядчику не возвратил.
Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы и понесены расходы на транспортировку персонала на общую сумму 13 770 521 руб., о чем составлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1 на сумму 289 860 руб., от 31.12.2022 № 2 на сумму 2 873 580 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 5 829 288 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 259 200 руб., от 22.02.2023 № 3 на сумму 3 597 732 руб., от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб., акты компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52 на сумму 102 459 руб., от 26.12.2022 № 55 на сумму 21 300 руб., от 09.01.2023 № 1 на сумму 58 522 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 36 519 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 66 151 руб., от 01.02.2023 № 6 на сумму 195 512 руб., от 20.02.2023 № 10 на сумму 104 038 руб.
Акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2 подписаны истцом и ответчиком без разногласий (т. 2, л. 8).
При этом на основании данных актов ответчиком приняты услуги по контролю производственного процесса, а также сварочные работы и работы по монтажу металлоконструкций, трубопроводов по цене, установленной дополнительным соглашением от 20.11.2022 к договору.
Ответчик произвел оплату выполненных работ по актам от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2 и возместил истцу расходы на транспортировку персонала по актам компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52, от 26.12.2022 № 55 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 924, от 14.12.2022 № 1025, от 14.12.2022 № 1026, от 26.12.2022 № 1106, от 13.01.2023 № 17, 20.01.2023 № 69, от 05.07.2023 № 587 на общую сумму 3 287 199 руб.
Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ и по возмещению затрат составила 10 483 322 руб. (13 770 521 руб. - 3 287 199 руб.).
Из материалов дела следует, что Подрядчик заявлял мотивированный отказ в приемке работ по акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2023 № 5, акту компенсации транспортных расходов от 10.02.2023 № 10 по мотиву неподписания сторонами дополнительного соглашения (т. 1, л. 82).
В мотивированном отказе в приемке работ по актам приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2023 № 4, 5 ответчик указал, что в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 истец не приступал к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объекте, а также сослался на то, что сварщики в нарушение пункта 1.2 договора не прошли аттестацию для выполнения газорезательных работ (т. 1, л. 84).
Письмом от 27.02.2023 № 33/23 ответчик, со ссылкой на пункт 2.4.3 договора субподряда, уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду отсутствия у сварщиков ООО «Борей» аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ.
В претензии от 29.05.2023 № 111 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 10 483 322 руб. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 753, 717, 729, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами было достигнуто согласие относительно выполнения и стоимости спорных работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2023 № 33/23 ответчик со ссылкой на пункт 2.4.3 договора субподряда уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду отсутствия у сварщиков ООО «Борей» аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ.
С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения Подрядчиком уведомления.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами без разногласий подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2.
Кроме того, ответчик произвел оплату выполненных работ по данным актам и возместил истцу расходы на транспортировку персонала по актам компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52, от 26.12.2022 № 55 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 924, от 14.12.2022 № 1025, от 14.12.2022 № 1026, от 26.12.2022 № 1106, от 13.01.2023 № 17, 20.01.2023 № 69, от 05.07.2023 № 587 на общую сумму 3 287 199 руб.
Субподрядчиком также составлены и направлены в адрес Подрядчика акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1 на сумму 5 829 288 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 259 200 руб., от 22.02.2023 № 3 на сумму 3 597 732 руб., от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб., акты компенсации транспортных расходов от 09.01.2023 № 1 на сумму 58 522 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 36 519 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 66 151 руб., от 01.02.2023 № 6 на сумму 195 512 руб., от 20.02.2023 № 10 на сумму 104 038 руб.
Вопреки позиции подателя жалобы, указанные выше документы направлялись ответчику посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте (т. 2, л. 32-46, 53-57, 67-73). Содержащиеся в скриншотах электронной почты сведения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были. Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика также не заявлено.
Довод ответчика о том, что скриншоты об отправке документов электронной почтой не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судами правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Адрес электронной почты sekretar@u№itek-i№g.ru указан в реквизитах Подрядчика в договоре субподряда и его принадлежность ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг» была подтверждена представителями ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Из материалов переписки в мессенджере WhatsApp следует, что в конце декабря 2022 года - начале января 2023 года стороны обсуждали текущие производственные вопросы относительно бытовых условий задействованного в работе на объекте персонала Субподрядчика, его количественного и кадрового состава для дальнейшего производства работ. В частности, 20.01.2023 ответчик согласовал истцу действия по сбору персонала, указал на необходимость увеличения его количественного состава (т. 2, л. 17-20).
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Подрядчик был извещен Субподрядчиком о выполнении работ. При этом судами правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес Субподрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что выполнение Субподрядчиком работ в спорный период также подтверждается выписками из журналов вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках ООО «Борей» (т. 4, л. 19-23), приказами о приеме работников ООО «Борей» на работу, реестрами зачислений по платежным поручениям о выплате заработной платы работникам ООО «Борей», задействованных на объекте (приложение к ходатайству истца от 14.03.2024; т. 4, л. 26), выкопировкой из журнала производства работ (т. 3, л. 31-37).
При этом отказ Подрядчика в оплате работ со ссылкой на то, что дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность Подрядчика по оплате услуг по контролю производственного процесса, а также определяющее расценки монтажных и сварочных работ, сторонами не подписано, правомерно признан судами необоснованным, так как не подписание Подрядчиком дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа Субподрядчику в оплате выполненных работ на объекте, поскольку такие действия фактически были согласованы сторонами и имеют потребительскую ценность для Подрядчика.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2, в которых отражены услуги по контролю производственного процесса, а также стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.11.2022, подтверждает достижение согласия между сторонами относительно необходимости оказания данных услуг и стоимости работ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 721, 723 ГК РФ, учитывая, что истцом не подтверждено наличие квалификации у сварщиков, как того требует пункт 1.2 договора субподряда, принимая во внимание, что выполнение сварочных работ с надлежащим качеством не удалось установить и в ходе судебного разбирательства, суды обеих инстанций обоснованно исключили из взыскиваемой суммы долга стоимость некачественно выполненных работ персоналом, у которого отсутствует соответствующая квалификация, на сумму 626 400 руб. (акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1, 2, от 22.02.2023 № 3), а также расходы на транспортирование сварщиков на сумму 261 663 руб. (акты компенсации транспортных расходов от 31.01.2023 № 2, от 01.02.2023 № 6).
Кроме того, Субподрядчик не подтвердил выполнение сварочных и монтажных работ, а также оказание услуг по контролю производственного процесса в период с 20.02.2023 по 26.02.2023, что послужило основанием для отказа Подрядчика в приемке работ по актам от 28.02.2023 № 4, 5. Доказательств простоя при выполнении работ, возникшего в указанный период по вине ответчика, истец также в материалы дела не представил.
Таким образом, судами исключена из взыскиваемой суммы долга стоимость работ, предъявленную по акту от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб. и по акту от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб.
Между тем отказ Подрядчика в подписании и оплате актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1, 2, от 22.02.2023 № 3 в части монтажных работ и услуг по контролю производственного процесса, суды правомерно признали необоснованным, поскольку в мотивированных отказах ответчик не указал истцу никаких замечаний относительно качества выполненных монтажных работ и оказанных услуг по контролю производственного процесса, не определил истцу срока для устранения замечаний, не ссылался на то, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности.
При этом условиями договора субподряда, заключенного сторонами, не установлены требования о прохождении обязательной аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ для монтажников.
При таких обстоятельствах, само по себе неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ в части монтажных работ и услуг по контролю производственного процесса не свидетельствует о том, что результат спорных работ ответчиком не принят.
Руководствуясь положениями пункта 3.5 договора и на основании статьи 729 ГК РФ, судами также правомерно признаны подлежащими возмещению расходы на транспортирование монтажников и персонала, оказывающего услуг по контролю производственного процесса, по актам компенсации транспортных расходов от 09.01.2023 № 1, от 31.01.2023 № 2, от 20.02.2023 № 10 на общую сумму 199 079 руб.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие результата выполненных истцом работ в виде смонтированных металлоконструкций и трубопроводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в договоре и приложении 2 к договору объемы работ сторонами не определены. При этом в приложении 1 к договору установлены виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, и их стоимость, которая определена не в зависимости от объема выполняемых работ, а за единицу времени. В свою очередь, нахождение работников истца на объекте подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, ведомостями учета прохождения тематического инструктажа, журналом регистрации вводного инструктажа, выкопировкой из журнала производства работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А05-10544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк - Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: