Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,
при участии от Колексаева Филиппа Сергеевича - Сивого Д.А. (доверенность от 14.11.2024), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Шаховой Н.А. (доверенность от 27.04.2024),
рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колексаева Филиппа Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-7579/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 принято к производству заявление Колексаева Филиппа Сергеевича, ИНН 110404970028, СНИЛС 148-282-993 03, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.04.2023 Колексаев Ф.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.
Финансовый управляющий Косолапов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), заявило возражения против освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Определением от 15.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Колексаева Ф.С. завершена, Колексаев Ф.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 15.05.2024 отменено в части освобождения Колексаева Ф.С. от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд решил не освобождать Колексаева Ф.С. от обязательств. В остальной части определение от 15.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колексаев Ф.С. просит отменить постановление от 08.08.2024, определение от 15.05.2024 - оставить без изменения.
Как указывает должник, он не имел намерения скрывать кредитные денежные средства или информацию о том, как они были потрачены, в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) раскрыл суду обстоятельства, при которых был оформлен потребительский кредит, указал на то, что это было сделано в результате действий мошенников; денежные средства им фактически получены не были, он не мог распорядиться ими в личных интересах, поскольку они были похищены; узнав, что стал жертвой мошенников, сразу же обратился в отделение полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о совершенном преступлении, о чем свидетельствует талон-уведомление № 3313.
Должник отмечает, что к объективной невозможности вносить в полной мере платежи по обязательствам привело то, что его финансовое положение планомерно ухудшалось в связи с неустойчивым размером заработной платы и его снижением.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Косолапов А.С. поддерживает доводы должника, просит отменить постановление от 08.08.2024, оставить в силе определение от 15.05.2024.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Колексаева Ф.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов составил 3 946 507,71 руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована.
Должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру площадью 25 кв. м, расположенную в пос. Бугры Ленинградской обл., которая подпадает под исполнительский иммунитет с учетом пропуска Банком как залоговым кредитором срока для заявления требования к должнику.
Иного имущества должника не выявлено, в том числе в результате направления запросов в компетентные органы государственной власти.
За период процедуры реализации имущества гражданина Колексаев Ф.С. получил доходы на общую сумму в 995 775 руб. 69 коп. Из указанной суммы 198 309 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 38 169 руб. 12 коп. направлены на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 18 876 руб. 78 коп. выданы финансовому управляющему для компенсации расходов на процедуру банкротства, а в оставшейся части денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.
Требования Банка погашены в части 740 420 руб. 79 коп., или на 18,76%.
В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
Дальнейшие расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом суд надлежаще оценил и отклонил возражения Банка, мотивированные тем, что должник фактически не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеющихся у него доходов достаточно для погашения задолженности перед ним, в том числе путем утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Как верно указал суд первой инстанции, означенные доводы направлены на опровержение самого факта неплатежеспособности должника, установленного решением суда от 04.04.2023; Банк факт неплатежеспособности должника не оспаривал, о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина своевременно не ходатайствовал.
Кроме того, установил суд, задолженность Колексаева Ф.С. в настоящее время не может быть реструктуризирована ввиду стойкой тенденции к снижению уровня его доходов. Если в 2022 году средний уровень доходов Колексаева Ф.С. составлял 81 025 руб. 49 коп. в месяц, то в 2023 году этот показатель составил 56 144 руб. 11 коп. в месяц, а в 2024 году - 40 003 руб. в месяц (для подтверждения данного факта представлены справки по форме 2-НДФЛ), при этом, должник имеет право на получение прожиточного минимума.
Суд также принял во внимание, что задолженность Колексаева Ф.С. перед Банком в части 2 097 594 руб. по кредитному договору от 15.09.2022 № V625/0006-0010190 возникла в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается постановлением следователя МВД Вельяниновой Е.В. от 23.09.2022 № 12201410018005067 о возбуждении уголовного дела и постановлением от 23.09.2022 о признании Колексаева Ф.С. потерпевшим.
Суд отметил, что Колексаев Ф.С. в ситуации, когда его задолженность перед Банком возникла частично ввиду мошеннических действий третьих лиц, не подал иск о признании отсутствующей задолженности по упомянутому договору (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Однако означенное обстоятельство не препятствует возможности обращения с заявлением о признании банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, посчитал суд первой инстанции.
Апелляционный суд, применив положения статей 1, 10 ГК РФ, статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств - посчитал, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с намерением получить несправедливое преимущество путем освобождения от обязательств при отсутствии реальных оснований.
Как указал апелляционный суд, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях; при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не представил доказательств ухудшения своего финансового положения; напротив, согласно представленным справкам о доходах финансовое положение должника было устойчивое, размер заработной платы увеличивался ежегодно; при признании требования Банка обоснованным судом не установлены признаки ничтожности договора от 15.09.2022.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Вопреки поддержанной судом апелляционной инстанции позиции Банка, цель должника - освободить себя от исполнения имеющихся у него долговых обязательств посредством процедуры банкротства - является правомерной.
Наличие у Банка иной цели - полного удовлетворения своих требований о возврате составляющих задолженность гражданина денежных средств - свидетельствует лишь о наличии конфликта интересов должника и кредитора в процедуре банкротства. Каждая из сторон наделена правом защиты своих интересов в состязательном судебном процессе.
Однако несовпадение преследуемых сторонами в данном случае целей само по себе не исключает правомерность таковых и не свидетельствует о недобросовестности должника.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Поддержанные судом апелляционной инстанции доводы Банка о наличии у должника при обращении в суд с заявлением о банкротстве возможности погашения долгов направлены на опровержение самого факта неплатежеспособности должника, установленного вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2023 о введении процедуры реализации имущества гражданина Колексаева Ф.С.
Как справедливо заметил суд первой инстанции, Колексаев Ф.С. в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве направил всем своим кредиторам копии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Банк имел право участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления должника о собственном банкротстве и заявить возражения против признания его таковым.
Из статьи 6.1 и части 5 статьи 159 АПК РФ вытекает правило о необходимости своевременного совершения процессуальных действий. Довод Банка об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина своевременно заявлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коль скоро Банк не представил доказательства, опровергающие добросовестность Колексаева Ф.С. при реализации им права на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами в результате процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона банкротстве правило.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-7579/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по данному делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: