Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии Кузьминой Т.А. (паспорт),
рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-38010/2024, у с т а н о в и л: Кузьмина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 23.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 26.07.2024 Кузьмина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бенкендорф Максим Александрович.
Не согласившись с решением от 26.07.2024, Кузьмина Т.А. подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Кузьминой Т.А. процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением от 10.09.2024 апелляционную жалобу возвратил.
В кассационной жалобе Кузьмина Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм процессуального права, просит определение от 10.09.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование решения от 26.07.2024, поскольку, по ее мнению, апелляционная жалоба подана в последний день срока.
В судебном заседании Кузьмина Т.А. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.07.2024.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный по правилам, установленным статьями 113, 114 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), истек 26.08.2024.
Установив, что апелляционная жалоба на решение от 26.07.2024 подана 27.08.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее поданной с пропуском установленного процессуального срока.
Доводы подателя кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы с учетом опубликования решения 26.07.2024 подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Решение от 26.07.2024 опубликовано в Интернете 27.07.2024, то есть в установленный законом срок.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в Интернете не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Между тем Кузьмина Т.А. при обжаловании решения от 26.07.2024 в апелляционном порядке не заявила ходатайство о восстановлении срока.
Вопреки доводам подателя жалобы, суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.12.2024 Кузьмина Т.А. на вопрос суда кассационной инстанции ответила, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе приложено не было. Кроме того Кузьмина Т.А. пояснила, что она имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 000 000 руб., но она не согласна с тем, что суд, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, сразу признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Кузьмина полагает, что ее доход в настоящее время позволит ей исполнить обязательства перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, в срок, установленный Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 26.07.2024, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-38010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Александровны - без удовлетворения. |
Разработка сайта: