Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии Евдокимова А.Ю. (паспорт) и его представителя Ножкина А.Н. (доверенность от 27.12.2023), от Сидорюка В.С. представителя Земцова В.Н. (доверенность от 12.02.2024), от финансового управляющего Мурашова В.М. - Артамоновой А.А. представителя Козловой Н.В. (доверенность от 09.01.2024), от Мурашова В.М. представителя Фридрикина М.В. (доверенность от 21.10.2024),
рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мурашова Владислава Михайловича - Артамоновой Алины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-59535/2019/сд.3/н.р.,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по заявлению Бурнашова Дмитрия Леонидовича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича (ОГРНИП 316784700300067, дата прекращения деятельности: 22.11.2019).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Желтов Геннадий Николаевич.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Желтов Г.Н. с учетом уточнения требований просил признать недействительными договор купли-продажи от 29.10.2017, заключенный между должником и Евдокимовым Алексеем Юрьевичем, договор купли-продажи бурильной машины от 10.01.2019, заключенный между Евдокимовым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройГруппИнвест», договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ООО «СтройГруппИнвест» и Сидорюком Владимиром Сергеевичем, два договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенные между Евдокимовым А.Ю. и ООО «ПК Анкер Гео», а также между Сидорюком В.С. и ООО «ПК Анкер Гео»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Евдокимова А.Ю., ООО «СтройГруппИнвест», Сидорюка В.С. и ООО «ПК Анкер Гео» в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, договор от 29.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евдокимова А.Ю. в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 определение от 09.06.2023 и постановление от 04.09.2023 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Артамонова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.03.2024 и постановление от 31.07.2024, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению ошибочен, поскольку финансовый управляющий на протяжении восьми месяцев после введения в отношении должника первой процедуры банкротства обращался в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), направил в Инспекцию четыре запроса для выявления принадлежащего должнику имущества, однако только 01.09.2020 впервые получил ответ, содержащий сведения о том, что должнику принадлежала бурильная машина.
Артамонова А.А. также отметила, что длительное выявление совершенных должником сделок обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой в 2019 - 2020 годах.
В отзывах на кассационную жалобу Евдокимов А.Ю. и Мурашов В.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Артамоновой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Евдокимов А.Ю., представители Сидорюка В.С. и Мурашова В.М. просили отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из ответа Инспекции от 21.08.2020 на запрос финансового управляющего следует, что должник за 2 200 000 руб. продал Евдокимову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.10.2017 бурильную машину SOILMEC SR50; Евдокимов А.Ю. за 2 694 000 руб. продал указанную бурильную машину ООО «ПК Анкер Гео» на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 № 1.
Инспекция указала также, что 23.11.2017 в базу данных внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении бурильной машины на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 по делу № 2-4805/2017 о принятии обеспечительных мер по иску Бурнашова Д.Л. о взыскании с Мурашова В.М. задолженности.
Сведений о приобретении бурильной машины ООО «СтройГруппИнвест» и Сидорюком В.С. Инспекция не представила.
Заявление финансового управляющего должника мотивировано совершением ответчиками спорных сделок с единой противоправной целью - безвозмездного вывода бурильной машины из имущественной массы должника, аффилированностью должника и ООО «ПК Анкер Гео».
Финансовый управляющий указал, что фактически совершенные должником, Евдокимовым А.Ю., ООО «СтройГруппИнвест», Сидорюком В.С. и ООО «ПК Анкер Гео» сделки притворны по субъекту, представляют собой цепочку сделок, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, финансовый управляющий отметил, что первая из оспариваемых сделок заключена 29.10.2017, то есть менее чем за две недели до принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга обеспечительных мер, запретивших должнику отчуждение имущества.
В подтверждение оплаты бурильной машины Евдокимов А.Ю. представил расписки от 31.10.2017, 03.11.2017, в которых указано, что должник получил от Евдокимова А.Ю. соответственно 500 000 руб. и 1 700 000 руб. по договору купли-продажи от 29.10.2017. Первая расписка подписана Евдокимовым А.Ю., вторая - должником.
Евдокимов А.Ю. пояснил, что приобрел и продал бурильную машину по рыночной стоимости, поскольку к тому моменту машина эксплуатировалась более десяти лет.
ООО «ПК Анкер Гео» пояснило, что фактически приобрело бурильную машину не у Евдокимова А.Ю., а у Сидорюка В.С. по договору от 27.08.2019 за ту же сумму, что подтверждено копией договора, актом приема-передачи от 30.09.2019 и платежными поручениями от 28.08.2019 № 846, от 18.09.2019 № 909 на 2 694 000 руб.
ООО «ПК Анкер Гео» также сообщило, что Сидорюк В.С. приобрел бурильную машину у ООО «СтройГруппИнвест» по договору от 17.04.2019, ООО «СтройГруппИнвест», в свою очередь, приобрело бурильную машину у Евдокимова А.Ю. по договору от 10.01.2019.
В связи с отсутствием в базе Инспекции сведений об ООО «СтройГруппИнвест» и Сидорюке В.С. как о собственниках бурильной машины, ООО «ПК Анкер Гео», как следует из его пояснений, было вынуждено заключить договор купли-продажи с Евдокимовым А.Ю. для регистрации права собственности на бурильную машину.
Суд первой инстанции по ходатайству Бурнашова Д.Л. назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости бурильной машины.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Петрова Кирилла Леонидовича от 17.01.2023 № 2154/11-3 на 29.10.2017 рыночная стоимость бурильной машины составляла 12 288 812,72 руб. в случае ее работоспособности, 540 000 руб. в случае неработоспособности.
При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительным договор от 29.10.2017, заключенный между Мурашовым В.М. и Евдокимовым А.Ю., применил последствия его недействительности в виде взыскания с Евдокимова А.Ю. в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб. - установленной судом максимальной рыночной стоимости бурильной машины на дату отчуждения, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, отметил, что суды не установили цель приобретения и факт использования бурильной машины Евдокимовым А.Ю., наличие или отсутствие у нее дефектов, влияющих на стоимость, а также преждевременно отказали в применении исковой давности.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
В ходе рассмотрения обособленного спора Евдокимов А.Ю. заявил о пропуске Желтовым Г.Н. срока исковой давности по заявлению.
Суд первой инстанции установил, что Желтов Г.Н. 26.11.2019 вместо Инспекции по ошибке запросил у Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) сведения, касающиеся принадлежащих и принадлежавших с 20.11.2016 должнику самоходных машин, а также копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении этих машин.
В направленном 13.12.2019 ответе ГАТИ указала, что вопросы, связанные с регистрацией самоходных машин, подведомственны иному органу государственной власти - Инспекции.
Финансовый управляющий пояснил, что в январе - феврале 2020 года не обращался в Инспекцию по причине временной нетрудоспособности, а с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочие дни в целях воспрепятствования распространению новой коронавирусной инфекции, что повлияло на работу органов государственной власти.
В начале августа 2020 года Желтов Г.Н. обратился в Инспекцию с запросом, ранее ошибочно направленным в ГАТИ. В поступившем 01.09.2020 ответе было указано на отчуждение должником бурильной машины в пользу Евдокимова А.Ю., который продал ее ООО «ПК Анкер Гео», но не были приложены копии договоров, в связи с чем в письме от 19.10.2020 Желтов Г.Н. потребовал от должника предоставить ему сведения о сделке по продаже бурильной машины.
Не получив ответа, финансовый управляющий 16.03.2021, то есть спустя еще пять месяцев, обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника копий всех документов, связанных с отчуждением бурильной машины.
Финансовый управляющий пояснил, что в том же месяце обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил обязать должностных лиц Инспекции незамедлительно предоставить запрошенные финансовым управляющим сведения, провести проверку соблюдения должностными лицами Инспекции требований Закона о банкротстве, привлечь к административной ответственности должностных лиц Инспекции, ответственных за нарушение сроков ответа по запросу.
В ответе от 22.04.2021 прокуратура Санкт-Петербурга сообщила об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на подписание ответа на запрос временно исполняющим обязанности начальника Инспекции 21.08.2020, то есть в установленные сроки, и указание в нем полной информации о зарегистрированной и отчужденной технике должника; согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный ответ Инспекции получен финансовым управляющим 01.09.2020, следовательно, в действиях должностных лиц Инспекции отсутствует событие административного правонарушения.
Финансовый управляющий указал, что получил от прокуратуры Санкт-Петербурга электронную версию спорного договора, однако представленная им распечатка из электронной почты не позволила установить достоверность этого утверждения, так как приложенный к электронному письму документ не содержит в своем названии реквизитов договора.
В июне 2021 года Желтов Г.Н. обратился в ООО «Государственные ценные бумаги» для оценки бурильной машины, а 09.07.2021 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Исследовав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для получения сведений о спорных сделках Желтову Г.Н. было достаточно одного месяца со дня его утверждения финансовым управляющим должника, поэтому срок исковой давности по его заявлению истек не позднее марта 2021 года.
Суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего против применения исковой давности, поскольку:
- ошибочное обращение в ГАТИ вместо Инспекции не является основанием для продления или восстановления пропущенного срока исковой давности, к тому же финансовый управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве;
- в январе - марте 2020 года в материалы электронного дела поступали процессуальные документы как от самого Желтова Г.Н., так и от трех его представителей, следовательно, довод финансового управляющего о его нетрудоспособности в тот же период несостоятелен, кроме того, сам факт нетрудоспособности документально не подтвержден;
- в ответе Инспекции на запрос финансового управляющего, полученном 01.09.2020, имеется ссылка на приложения на 23 листах, однако сведения о составе данных приложений финансовым управляющим не раскрыты;
- имевшие место с 30.03.2020 по 08.05.2020 ограничения не могли стать причиной пропуска Желтовым Г.Н. срока исковой давности ввиду их непродолжительности, при этом финансовый управляющий обратился в Инспекцию с запросом лишь спустя девять месяцев после его утверждения и спустя три месяца после снятия указанных ограничений;
- финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у Инспекции документов в отношении должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что документы, подтверждающие обращение финансового управляющего в Инспекцию до августа 2020 года, не представлены в материалы дела, несмотря на то что спор рассматривается более трех лет.
Кроме того, стоит отметить, что согласно размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отчету финансового управляющего должника от 15.10.2024 в конкурсную массу Мурашова В.М. включены квартира с кадастровым номером 78:07:0003269:65 стоимостью 97 700 000 руб. и буровая установка LIEBHERR LRB 155 стоимостью 15 200 000 руб.
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 61 053 489,44 руб., то есть значительно меньше активов Мурашова В.М.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-59535/2019/сд.3/н.р. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мурашова Владислава Михайловича - Артамоновой Алины Андреевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: