Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от Одуда И.А. и Одуда Ю.А. представителей Димитровой С.Д. (доверенность от 16.04.2024), Козлова А.А. (доверенность от 09.09.2024) и Матюшенко А.М. (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одуда Игоря Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-20776/2020/ж.1,
у с т а н о в и л:
В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 лит. А, ОГРН 1037800026824, ИНН 7801059859 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционера Общества Одуда Игоря Артуровича, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 14, лит. А, оф. 211 - 217, ОГРН 1167847479887, ИНН 7806258294 (далее - Компания).
Определением суда первой инстанции от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024,в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Одуд И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 28.08.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод судов об отсутствии спорной дебиторской задолженности не основан на материалах дела, при этом Коробкин И.Н. неверно определил дату, начиная с которой Компания имеет просрочку в исполнении обязательств перед Обществом.
В отзывах на кассационную жалобу Коробкин И.Н., союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Союз), членом которого является Коробкин И.Н., а также конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дивайс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Коробкин И.Н. и Союз просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители Одуда И.А. и Одуда Юрия Артуровича (акционера Общества, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам) просили удовлетворить кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 по обособленному спору «суб.1/суб.2» установлено наличие оснований для привлечения Одуда И.А. и Одуда Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Одуд И.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие Коробкина И.Н., выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности Компании в размере 7 830 300 руб.
В обоснование жалобы Одуд И.А. указал, что в размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве акте инвентаризации имущества должника (сообщение от 15.01.2021 № 6041994) Коробкин И.Н. отразил дебиторскую задолженность Компании в размере 28 051 963,08 руб., однако принял меры по взысканию только 20 221 663,21 руб., которые поступили в конкурсную массу.
Кроме того, Одуд И.А. указал, что в поданном Коробкиным И.Н. исковом заявлении о взыскании с Компании 1 842 635 руб. неустойки (дело № А56-109450/2021) конкурсный управляющий неверно определил дату, начиная с которой Компания имеет просрочку по оплате поставленной Обществом алкогольной продукции.
В отзыве на жалобу Коробкин И.Н. пояснил, что получил от Компании акты сверки расчетов от 02.11.2019, 15.06.2021, согласно которым задолженность Компании перед Обществом составляет 20 221 663,21 руб., и договор поставки № 11-2017, заключенный Обществом и Компанией 01.01.2017, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании товар, а Компания - принимать и оплачивать его в течение 40 календарных дней с даты поставки.
В целях всестороннего и объективного анализа взаимоотношений между АО «Делком» и ООО «Норман СПб», установления действительной суммы задолженности ООО «Норман СПб» перед должником конкурсным управляющим изучены более 14 000 приходных документов между названными контрагентами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которые находятся у конкурсного управляющего в более чем 200 коробках, при этом не менее 90% хранящейся документации - документация между названными организациями.
Проанализировав полученные от Компании документы, Коробкин И.Н. установил, что дебиторская задолженность Компании составляет 20 221 663,21 руб., указанная в учетной программе «1С Бухгалтерия» сумма (28 051 963,08 руб.) является некорректной, внесена в программу из-за технической ошибки. При этом базу данных «1С Бухгалтерия», содержащую регистры бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий получил от его руководителя.
Таким образом, конкурсным управляющим проведена проверка каждого документа, по результатам которой подтверждено, что на сумму 7 830 299,87 руб. отсутствует взаимная задолженность, как это следовало из документов, полученных из базы 1С АО «Делком».
Коробкин И.Н. отметил, что Компания 27.07.2021 перечислила 20 221 663,21 руб. на расчетный счет должника, денежные средства поступили в конкурсную массу.
С учетом даты последней поставки (05.09.2019) и условия договора об оплате товара в течение 40 календарных дней Коробкин И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 27.07.2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу № А56-109450/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 336 825,10 руб., из которых 1 314 408,10 руб. - неустойка, 22 417 руб. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Указанная сумма поступила на расчетный счет Общества 24.06.2022.
Приняв во внимание пояснения Коробкина И.Н., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Вопреки мнению Одуда И.А., наличие 7 830 300 руб. дебиторской задолженности Компании не подтверждено материалами дела. Конкурсный управляющий не имел правовых оснований для истребования указанной задолженности, поэтому его бездействие не может быть признано незаконным.
Конкурсный управляющий должника 05.03.2021 направил Компании претензию с требованием об уплате 28 051 963,08 руб. задолженности, включая спорные 7 830 300 руб., в ответ на которую Компания в июне 2021 года направила акты сверки расчетов от 02.11.2019, 15.06.2021, согласно которым задолженность Компании перед Обществом составляет 20 221 663,21 руб., и договор поставки от 01.01.2017 № 11-2017.
Коробкин И.Н. 01.04.2024 представил в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 62 (расчеты с покупателями, заказчиками), копии товарных накладных и паспортов поставки, книгу продаж за III квартал 2019 года и пояснил, что 7 830 300 руб. дебиторской задолженности Компании отражены в оборотно-сальдовой ведомости ошибочно, в действительности указанная сумма была уплачена Компанией за поставленный ранее товар.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что Коробкин И.Н. незаконно бездействовал, не истребовав дебиторскую задолженность в размере 7 830 300 руб.
В связи с тем, что последнюю партию товара Общество поставило 05.09.2019, Коробкин И.Н. правильно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 27.07.2021, так как по условиям договора поставки товар должен был быть оплачен в течение 40 календарных дней.
Довод Одуда И.А. о том, что Компания имеет задолженность перед Обществом за товар, поставленный ранее 05.09.2019, не подтвержден материалами дела, поэтому не может являться основанием для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-20776/2020/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Одуда Игоря Артуровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: