Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 28.11.2024 в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 о возращении кассационной жалобы по делу № А56-21682/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, кв. 176, ОГРН 1117847375491, ИНН 7811500913 (далее - ООО «Центр-ВК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175, ОГРН 1187847193665, ИНН 7811700750 (далее - ООО «Коммунальщик»), о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 495 384 руб. 06 коп. по договору от 01.01.2020 № К002-СПб-ТО за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 09.04.2021 выдал судебный приказ на взыскание с ООО «Коммунальщик» в пользу ООО «Центр-ВК» указанной суммы, а также 6454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Коммунальщик» в лице внешнего управляющего Голубевой Юлии Леонидовны обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ от 09.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю.
В жалобе временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» Голубева Ю.Л. просит определение от 03.10.2024 отменить, поскольку, по ее мнению, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу необоснованно.
Законность определения от 03.10.2024 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085455681521 копия судебного приказа вручена ООО «Коммунальщик» 23.04.2021. Следовательно, исходя из приведенных положений статьи 229.5 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ от 09.04.2021 могла быть подана в срок по 12.07.2021.
Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» в лице внешнего управляющего Голубевой Ю.Л. кассационную жалобу на судебный приказ от 09.04.2021 подало только 07.09.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы внешний управляющий Голубева Ю.Л. указала на наличие у нее права экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
Голубева Ю.Л. ссылается на то, что о нарушении прав кредиторов обжалуемым судебном приказом ей стало известно только в результате сопоставления договоров и актов, истребованных у руководителя должника, с выписками о движении денежных средств.
В силу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-121922/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальщик». Определением суда от 14.05.2023 в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубева Ю.Л. Определением суда от 13.09.2023 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Коммунальщик» утверждена Голубева Ю.Л.
Определением от 04.12.2023 по делу № А56-121922/2022/тр.13 требование ООО «Центр-ВК», основанное на обжалуемом судебном приказе, включено в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик».
С учетом изложенного арбитражный управляющий Голубева Ю.Л. должна была узнать о судебном приказе от 09.04.2021 не позднее 04.12.2023.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Как отмечалось выше, с кассационной жалобой на судебный приказ Голубева Ю.Л. обратилась только 07.09.2024.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», необходимость изучения большого количества документов не может рассматриваться в качестве уважительной причины и являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Доказательств невозможности соблюдения срока на обжалование судебного приказа от 09.04.2021 с момента, когда она должна была узнать об указанном судебном акте, Голубева Ю.Л. не представила, объективных причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок не привела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 03.10.2024 возвратил кассационную жалобу ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Поскольку обжалуемое определение от 03.10.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Коммунальщик» в лице арбитражного управляющего Голубевой Ю.Л. не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 по делу № А56-21682/2021 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: