Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» Герасимова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-106620/2020/суб.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Р-Перспектива», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 45-Н, комн. 17, ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048 (далее - Общество).
Определением от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.
Определением от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Макаров Сергей Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пугачёва Михаила Ивановича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, с Пугачева М.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 92 027 984 руб. 32 коп. убытков.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об установлении оснований, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Пугачева М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Податель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно переквалифицировано заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении контролирующего должника лица (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с ответчика убытков.
Податель жалобы указывает, что допущенные КДЛ нарушения явились необходимой причиной банкротства Общества, в связи с чем применению подлежали положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Податель жалобы ссылается на грубейшую халатность бывшего директора должника Пугачева М.И. при оформлении исполнительской документации и ведении строительного бизнеса.
По мнению подателя жалобы, бывшим руководителем Общества Пугачевым М.И. причинен значительный вред Обществу, так как размер требований кредиторов составляет 1 010 856 973,32 руб.
Податель жалобы полагает, что возникновение у должника признаков несостоятельности обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением им, как руководителем Общества, следующих действий, повлекших утрату должником платежеспособности:
- непередача транспортных средства (самосвалы, прицепы, контейнеры и пр.), самоходных машин и прочей техники должника, включая дизельный генератор, ранее истребованной у него в судебном порядке;
- утрата арендованной у ООО «Корпорация Р-Индустрия» техники, а также необоснованное начисление арендной платы за период, когда строительные объекты, на которых использовалось арендованное имущество, были фактически оставлены сотрудниками должника ввиду невозможности продолжения на них деятельности по экономическим причинам;
- несоставление исполнительной документации в рамках двух договоров подряда, заключенных с ООО «Корпорация Р-Индустрия», поскольку по условиям договоров непредставление указанной документации позволяет ООО «Корпорация Р-Индустрия» не осуществлять оплату работ; изложенное повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности с названной организации и как следствие ущерб должнику; также управляющим указано на то, что директором было в данном случае допущено халатное отношение к исполнению своих обязанностей в части непринятия мер по организации конечной стадии выполнения работ по подготовке исполнительной документации;
- совершение должником оспоренных управляющим и признанных в настоящий момент недействительными сделок;
- выдача под отчет денежных средств в отсутствие доказательств их возврата в пользу должника;
- подписание дополнительных соглашений к договорам с ООО «ЗапСибНефтехим», которыми были изменения условия об оплате выполняемых должником работ в части установления твердой цены по обоим договорам, при том, что в рамках переписки должник признавал, что данные соглашения были подписаны генеральным директором ввиду необходимости избежания возбуждения производства по уголовному делу в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам должника, тогда как в действительности должником было затрачено больше средств и ресурсов для выполнения работ, чем покрывает оговоренная в соглашениях твердая цена, изменение которой с учетом подписания таких соглашений невозможно.
Суд первой инстанции с учетом заявленных управляющим оснований, переквалифицировал заявленные требования и удовлетворил их частично - как требование о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определениями от 04.06.2023 и от 18.05.2023), которыми также установлен факт непередачи ответчиком управляющему имущества Общества, у ответчика были истребованы (с обязанием передать управляющему) активы должника (материальные ценности должника, а именно: блок-контейнеры, вагоны, прицепы, самосвалы, тракторы, экскаваторы, дизельный генератор и пр.), общая стоимость которых составила 24 946 311,43 руб., равно как установлен в судебном порядке и факт утраты арендованного по договорам аренды техники от 01.05.2017 и 15.04.2019 имущества ООО «Корпорация Р-Индустрия» (определение от 30.10.2023 по делу № А56-9131/2023 и определение от 15.12.2023 по настоящему делу) на сумму 26 795 200 руб. и начисления за арендной платы за период с декабря 2020 года по август 2021 года в размере 9 953 405,10 руб.; применительно же к выдаче ответчику под отчет денежных средств в сумме 19 175 067,79 руб. в период с августа по декабрь 2021 года суд установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их возврата в кассу должника либо их расходования на нужды последнего, как отметил суд и совершение ответчиком от имени должника оспоренных управляющим и признанных в настоящий момент недействительными сделок на общую сумму 11 158 000 руб. (определения от 31.10.2023 и от 12.12.2023 по настоящему делу), что (совокупность изложенных обстоятельств) свидетельствует о причинении должнику в результате вышеуказанных действий ответчика вреда на общую сумму 92 027 984 руб. 32 коп.
Вместе с тем, в отношении вменяемого ответчику подписания дополнительных соглашений об установлении твердой цены в договорах подряда с ООО «ЗапСибНефтехим» суд установил, что в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 и 13.09.2023 по делам № А70-10918/2023 и А70-10382/2023, в которых сделаны выводы о том, что доводы управляющего о выполнении работ в большем объеме и на большую сумму для ООО «ЗапСибНефтехим» ничем не подтверждены и носят предположительный характер, и более того, управляющим не было учтено, что совокупная стоимость сданных должником результатов работ включала в себя не только строительные работы, но и материалы заказчика - давальческое сырье. Кроме того, в рамках настоящего дела управляющим также оспаривались дополнительные соглашения к договорам подрядов, в которых должник и ООО «ЗапСибНефтехим» договорились об установлении твердой цены, в результате чего, по мнению управляющего, должник лишился права получить средства в превышающем оговоренную в соглашениях цену, соответствующую стоимости выполненных для заказчика работ; однако определениями от 04.06.2023 суд отказал в удовлетворении требований управляющего, со ссылкой на то, что напротив должник получил не только равноценное встречное предоставление в результате предоставления скидки, но и реальную выгоду в результате досрочной выплаты гарантийного удержания.
Применительно же к несоставлению исполнительной документации в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Корпорация Р-Индустрия», судом установлено, что исполнительная документация объективно не могла быть предоставлена и предъявлена ООО «Корпорация Р-Индустрия».
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении на отсутствие оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в подробного и всестороннего исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (возражений) сторон. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего, указав на отсутствие доказательств возникновения признаков банкротства должника именно в результате действий (бездействия) ответчика, при том, что поведение бывшего руководителя Общества при исполнении договоров с контрагентами не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Суд первой инстанции на основании оценки анализа финансового состояния должника пришел к выводу, что несостоятельность Общества произошла вследствие следующих обстоятельств. Так, затягивание сроков приемки работ по вине заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» повлекло нехватку собственных активов должника, как подрядной организации, вследствие чего произошла задержка выплаты заработной платы и расчетов с субподрядчиками. В качестве еще одного существенного фактора, повлиявшего на банкротство должника, названа пандемия коронавируса, начавшаяся с 2020 года. Кроме того, судом сделан вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника виду наличия у последнего перспектив по получению существенных объемов работ и как следствие прибыли, ввиду чего в отношении должника не было открыто конкурсное производство, а после завершения процедуры наблюдения была введена процедура внешнего управления.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные должником сделки и прочие обстоятельства, которые негативно отразились на финансовом положении должника (утрата арендованной техники), не являлись значимыми и существенно убыточными, негативные последствия их совершения не соотносились с масштабами деятельности должника, а - соответственно - эти сделки сами по себе не привели к объективному банкротству должника, что также подтверждается и выводами финансового анализа по итогам процедуры наблюдения. Поскольку существенность негативного воздействия совершенными сделками на деятельность должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленные управляющим требования и удовлетворил их частично - как требование о взыскании убытков.
Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определениями от 04.06.2023 и от 18.05.2023) установлен факт непередачи ответчиком управляющему имущества (активов) Общества; бухгалтерскими документами подтверждена выдача ответчику денежных средств Общества под отчет и отсутствие доказательств возврата денежных средств в кассу должника либо их расходования на нужды последнего, управляющим оспорены сделки, совершенные ответчиком как руководителем должника, однако не представлено доказательств, что именно эти сделки явились причиной банкротства Общества.
С учетом данных обстоятельств дела, правильно распределив бремя предоставления доказательств, судом взысканы с ответчика убытки в установленном размере.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-106620/2020/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» Герасимова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: