Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мазайкина А.А. (доверенность от 04.10.2024 № 584), от Министерства обороны Российской Федерации Дербиняна А.К. (доверенность от 23.09.2024 № 207/4/262д),
рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-5375/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, улица Жуковского, дом 14, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее - Учреждение), о взыскании 36 707 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в период с 01.11.2021 по 30.09.2023, 10 439 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на непредставление Предприятием доказательств того, что спорные жилые помещения являлись пустующими. Министерство также указывает, что предъявление исковых требований к нему как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной судами неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчиков.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, обязанность по оплате коммунальных ресурсов должны нести фактические потребители. Спорное жилое помещение (квартира) № 274 передано Корольковой Е.Л. и членам её семьи, которые являются фактическими потребителями коммунальных ресурсов. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по делу № 2-4804/2015 за несовершеннолетними Корольковым Л.И. и Корольковым А.И. признано право собственности в размере Ѕ доли за каждым на квартиру № 274.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения обеих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:
- Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 4, литера А (далее - МКД № 84);
- Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 2, литера А (далее - МКД № 2).
Квартира № 62, расположенная в МКД № 84, и квартира № 274, расположенная в МКД № 2, в спорный период находились в собственности Российской Федерации и были переданы на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Предприятие в период с 01.11.2021 по 30.09.2023 оказало в отношении спорных жилых помещений коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а именно:
- в отношении квартиры № 62, расположенной в МКД № 84, за период с 01.11.2020 по 09.11.2020;
- в отношении квартиры № 274, расположенной в МКД № 2 за период с 01.11.2021 по 30.09.2023.
По расчету Предприятия задолженность Учреждения за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных жилых помещений в заявленный период, в общей сумме составляет 36 707 руб. 34 коп.
Направленные Предприятием в адрес Учреждения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
До принятия судебного акта по существу спора Учреждение заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований (листы дела 13-17).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 249 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили, что срок исковой давности Предприятием не пропущен, факты поставки коммунальных ресурсов и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию законной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались населению МКД, расположенных в Санкт-Петербурге, к спорным правоотношениям в приоритетном порядке применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Предприятие на основании части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в спорных МКД по прямым договорам.
По расчету Предприятия задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры № 62 в МКД № 84 за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 составляет 418 руб. 28 коп., в отношении квартиры № 274 в МКД № 2 за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 - 36 289 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности 36 707 руб. 34 коп.
Факт оказания коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и подателями жалоб не оспаривается.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Факт принадлежности спорных жилых помещений Учреждению на праве оперативного управления в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Доводы Учреждения о том, что фактическими потребителями коммунальных ресурсов в квартире № 274 в МКД № 2 являются Королькова Е.Л. и члены её семьи подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные материалами дела.
Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства передачи спорной квартиры № 274 указанным лицам.
Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по делу № 2-4804/2015 в материалы дела не представлено, что подтверждается, в том числе данными из электронной системы «Мой арбитр».
Суд округа отмечает, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2017, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы лежит на Учреждении, за которым спорное жилое помещение было закреплено на вещном праве оперативного управления, в том числе в заявленный период взыскания.
Ссылка Министерства на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартир противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт.
Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на Учреждение при наличии у него возражений бремя доказывания обратного.
Доводы Министерства о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 36 АПК РФ, установил, что местом исполнения прямых договоров по оказанию коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения является местонахождение обслуживаемых Предприятием МКД, и обоснованно отклонил довод Министерства о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-5375/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: