Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А., рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А66-16172/2023, у с т а н о в и л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Алексею Евгеньевичу, ОГРНИП 320695200044700, ИНН 690200392976, о взыскании 2 901 882 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.08.2020 № 617 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, 1 061 766 руб. 73 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 27.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу Управления 2 901 882 руб. 96 коп. задолженности, 372 408 руб. 31 коп. пеней, с отнесением судебных издержек в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта на предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 35 371 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Веселов А.Е., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции доводы предпринимателя оставлены без внимания. Кассатор считает, что экспертиза назначена в рамках дела о взыскании задолженности вопреки нормам, регулирующим оценочную деятельность, а выводы экспертного заключения, определяющие стоимость арендной платы, неправомерны. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Кроме того, мотивы, по которым судом первой инстанции отказано в проведении землеустроительной экспертизы, не указаны. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация в лице Управления является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:14 с адресными ориентирами: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 8.
Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Резиденция» (арендатор, далее - Общество) заключили договор от 04.08.2020 № 617 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 32 003 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:14 с адресными ориентирами: Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 8, под производственную базу, без установления фактических границ в натуре сроком по 11.02.2069.
Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.6 договора размер арендной платы для арендатора определяется соразмерно площади здания, сооружения или помещения в них, принадлежащих арендатору на праве собственности, определенной арендодателем в расчете арендной платы, с указанием способа определения размера арендной платы. Арендодатель имеет право на изменение способа определения и размера арендной платы на размер уровня инфляции и в связи с изменением рыночной стоимости. Арендатор обязан вносить арендную плату частями: по 15.04 - 1/4 годовой суммы, по 15.07 - 1/4 годовой суммы, до 15.10 - 1/2 годовой суммы.
В соответствии с пунктом 5.4.8 договора арендатор обязан получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя.
Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с отчуждением Обществом объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке в конце 2020 года, Управление и предприниматель 09.07.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому последний является арендатором земельного участка и уплачивает арендную плату пропорционально от общего размера арендной платы за весь земельный участок в соотношении к общей площади зданий, находящихся в собственности арендатора.
Управление направило предпринимателю претензию от 27.04.2023 № 69-КН-02/2479-з о погашении задолженности по арендной плате и пеней.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Управления о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), при этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суды отметили, что расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 24.04.2020 № 20/032-4, представленным Управлением.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика в части применения в расчете стоимости аренды указанного отчета об оценке, по ходатайству ответчика на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» Батуриной Ольге Юрьевне. На разрешение эксперту поставлен вопрос: определение стоимости арендной платы в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.03.2023.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2024 № 17/24оц, согласно которому стоимость арендной платы за спорный период за весь земельный участок (площадью 31 918 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:14 от 13.11.2023) составляет 3 642 000 руб.
Вопреки доводам кассатора, в результате исследования экспертного заключения от 10.04.2024, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали заключение достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Характеристики объекта оценки (земельного участка) установлены на основе документов, содержащихся в деле, данных визуального осмотра и данных публичной кадастровой карты. Как следует из заключения, экспертом учтено, что участок имеет обременения и ограничения в пользовании из-за высоковольтной линии и железнодорожной ветки, в связи с чем принята понижающая корректировка.
Ввиду изложенного суды удовлетворили требование о взыскании долга исходя из результатов судебной экспертизы и расчета истца с учетом площади земельного участка, пропорциональной площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, к общей площади объектов на данном земельном участке.
Размер доли, определенной истцом, ответчиком не оспорен.
При отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в размере, определенной истцом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.
При этом суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установили, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В данном случае, как установлено судами, неустойка с учетом моратория составляет 744 816 руб. 63 коп.
Предприниматель заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.
При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Аргументы относительно иной фактически используемой площади земельного участка для обслуживания объектов, принадлежащих ответчику, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не вправе устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ответчик воспользовался процессуальным правом оспорить принятый истцом для расчета арендной платы отчет об оценке рыночной стоимости права аренды путем заявления в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции с учетом мнения сторон при назначении по делу судебной оценочной экспертизы на разрешение эксперта вынесен вопрос об определении стоимости арендной платы в отношении спорного земельного участка.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В отсутствие возможности оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора, при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ, пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.
Довод о том, что апелляционным судом оставлены без внимания доводы ответчика, не принимается судом округа, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А66-16172/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: