у с т а н о в и л:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847223222, ИНН 7820310115 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ресурсосберегающая компания», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 150, лит. С, пом. 207, ОГРН 1117847029442, ИНН 7813492714 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о привлечении Прокопенко Андрея Владимировича и Народицкиса Александрса к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Бориса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 обособленные споры по заявлениям Компании и Барского А.М. объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора «суб.1,2».
Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий Народицкиса А. Отурина Елена Александровна.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 Глахенгаузен Б.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 490 429 802,79 руб.; указанная сумма взыскана с Глахенгаузена Б.М. в конкурсную массу Общества; с Прокопенко А.В. в конкурсную массу Общества взыскано 15 200 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение от 07.06.2024 в части привлечения Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказа в привлечении Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено; в удовлетворении заявления о привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано; установлено наличие оснований для привлечения Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Народицкиса А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 07.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокопенко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 01.10.2024 в части взыскания с него 15 200 000 руб. в конкурсную массу Общества, направить обособленный спор в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению Прокопенко А.В. основанный на обстоятельствах обособленного спора «сд.1» вывод судов о том, что Общество в период его руководства безвозмездно передало транспортные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лоанкар Финанс», ошибочен, так как материалами дела подтверждено встречное предоставление в размере 2 760 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не привлек Прокопенко А.В. к участию в обособленном споре «сд.1», поэтому судебные акты, принятые в рамках указанного спора, не имеют преюдициального значения для Прокопенко А.В.
Податель жалобы указал, что Общество продало ООО «Лоанкар Финанс» автомобили по договорам, признанным недействительными в рамках обособленного спора «сд.1», до наступления объективного банкротства Общества, поэтому эти договоры не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а Прокопенко А.В. не мог быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков за заключение этих договоров от имени Общества.
Прокопенко А.В. отметил, что являлся номинальным руководителем Общества с заработной платой 30 000 руб./мес. Бенефициаром и фактическим руководителем должника и взаимосвязанных с ним юридических лиц с момента регистрации являлся Народицкис А., следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненные подконтрольным ему Обществом убытки. Прокопенко А.В. раскрыл суду, что кроме Народицкиса А. возможность определять действия должника имели: Народицка Наталья (супруга Народицкиса А.), Потехин Николай Алексеевич, Хабаров Владимир Викторович и Горбушин Василий Валентинович. Несмотря на раскрытие указанных сведений, Прокопенко А.В. не был освобожден от ответственности.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 01.10.2024 отменить в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направить обособленный спор в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Банк указал, что в период исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя Общества оно имело задолженность перед Федеральной налоговой службой, ООО «Омега Строй», ООО «ЭлидСтрой», ООО «Колымаэнерго» и акционерным обществом (далее - АО) «Банк «Таврический», требования которых более чем на 50 млн руб. были включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), однако Глахенгаузен Б.М. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом; суд апелляционной инстанции не учел все в совокупности обязательства должника перед перечисленными выше кредиторами, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не отвечало признакам неплатежеспособности в период исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей его руководителя.
По мнению Банка, наличие в исследуемый период оборотов по счетам должника и актива в виде дебиторской задолженности ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», адрес: 125362, Москва, Б. Набережная ул., д. 15, этаж 1, пом. II, комн. 1А, ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561 (далее - Фирма), не исключает неплатежеспособности Общества, поскольку Общество и Фирма подконтрольны одному бенефициару - Народицкису А., являлись поручителями по обязательствам друг друга, следовательно, банкротство одного из этих юридических лиц привело бы к банкротству другого. В рамках дела № А40-228002/2020 о банкротстве Фирмы установлено, что она обладала признаками неплатежеспособности с 2018 года.
Банк отметил, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, после назначения Глахенгаузена Б.М. руководителем Общества и возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом Общество приняло на себя обязательства перед публичными акционерными обществами «Банк «Александровский», акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», АО «ОТП Банк», требования которых впоследствии были включены в Реестр. Под руководством Глахенгаузена Б.М. Общество не могло выйти из состояния финансового кризиса, поскольку вело деятельность исключительно за счет заемных средств и не обладало необходимым количеством квалифицированных сотрудников для исполнения принятых обязательств.
Банк со ссылкой на определение суда первой инстанции от 01.09.2021 по обособленному спору «отстр.» утверждает, что Глахенгаузен Б.М., осознавая неудовлетворительное финансовое положение Общества, вместо обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 21.12.2020 написал заявление об увольнении и отстранился от управления Обществом. Глахенгаузен Б.М. не принял мер для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверных сведений о руководителе Общества, поэтому был указан в качестве руководителя Общества до 25.03.2021 включительно.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 исполнение определения от 07.06.2024 и постановления 01.10.2024 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Прокопенко А.В.
В отзывах на кассационную жалобу Банка Прокопенко А.В. и Глахенгаузен Б.М. просили отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании Прокопенко А.В. поддержал доводы своей жалобы, представитель Банка поддержал доводы жалобы доверителя, представитель Глахенгаузена Б.М. просил оставить постановление от 01.10.2024 без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения кассационных жалоб Прокопенко А.В. и Банка.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, |
Разработка сайта: