Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качановича Александра Казимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.8, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление Быткиной Юлии Владимировны о признании Качановича Александра Казимировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.
Решением суда от 13.06.2023 Качанович А.К. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.
Быткина Ю.В. 31.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 20.11.2020, заключенного между Качановичем А.К. и Качанович Валерией Михайловной. В порядке применения последствий недействительности сделки кредитор просила возвратить в конкурсную массу должника 38 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Качанович А.К., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.05.2024 и постановление от 05.09.2024. По мнению подателя жалобы, вопреки ошибочным выводам судов на момент подписания оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Быткиной Ю.В., поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества принят и вступил в силу 08.07.2021 после заключения договора от 20.11.2020. Выводы судов о заключении оспариваемого договора без встречного исполнения опровергаются вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по делу № 2-368/2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Качанович В.М. (исполнитель) и Качанович А.К. (заказчик) 20.11.2020 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Качанович В.М. обязалась оказывать должнику юридическое услуги представителя по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 денежные средства в размере 38 000 руб. переданы должником Качанович В.М.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по делу № 2-368/2021 с Быткиной Ю.В. в пользу Качановича А.К. взысканы 2000 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на то, что договор от 20.11.2020 представляет собой недействительную сделку, совершенную между заинтересованными лицами в условиях признаков неплатежеспособности должника и направленную на причинение вреда его кредиторам, Быткина Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2021, оспариваемый договор заключен 20.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно акту об оказании услуг от 21.10.2021 должнику оказаны услуги в виде консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела № 2-368/2021 в период с 20.11.2020 по 21.10.2021.
При этом, вопреки выводам судов, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Быткиной Ю.В., поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества принят и вступил в силу после заключения оспариваемого договора.
Так, согласно решению суда о признании Качанович А.К. несостоятельным (банкротом) в рамках дела № 2-6/21 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев иск Качанович Ю.В. к Качановичу А.К. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Качановича А.К. к Качанович Ю.В. о разделе имущества, решением от 16.02.2021 исковые требования частично удовлетворил, суд разделил совместно нажитое имущество, взыскал с Качановича А.К. в пользу Качанович Ю.В. компенсацию в размере 1 534 032,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 по делу № 2-6/2021 решение суда от 16.02.2021 изменено, с Качановича А.К. в пользу Качанович Ю.В. взыскана компенсация в размере 1 558 269,13 руб., а также 1920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Совершение сделки с супругой само по себе не свидетельствует о ее недействительности.
Необоснованное, чрезмерное завышение стоимости услуг судом не установлено и заявитель на это не ссылается.
Уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не усматривается.
Встречное предоставление в виде консультации по правовым вопросам в ходе рассмотрения гражданского подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-368/2021.
Как видно из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по делу № 2-368/2021, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных ответчику юридических услуг по договору от 20.11.2020, исходя из разумности размера подлежащих отнесению в пользу ответчика Качанович А.К., суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. с истца - Быткиной Ю.В. Указанный судебный акт не обжалован, в установленном законом порядке не отменен и не изменен.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания договора от 20.11.2020 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.8 отменить.
В удовлетворении заявления Быткиной Юлии Владимировны отказать.
|
Разработка сайта: