Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,
рассмотрев 28.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.7.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 7841351345, ОГРН 1069847560562 (далее - Общество).
Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.
Определением от 09.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.
Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился 08.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2020 с кадастровым номером 47:01:1314001:1823, заключенного должником и Васильевой Надеждой Васильевной; регистрации права собственности за должником на указанный земельный участок.
Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.
Васильева Н.В. обратилась 09.02.2024 в суд с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 88 руб. почтовых расходов.
Определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с Общества в пользу Васильевой Н.В. взыскано 140 088 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коган Р.И. просит изменить определение от 08.04.2024 и постановление от 04.07.2024, удовлетворив заявление Васильевой Н.В. частично в сумме 26 500 руб. судебных расходов, а в остальной части требований отказать.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Конкурсный управляющий считает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов не соответствует сложности обособленного спора, не подтвержден соответствующими документами, и полагает, что отсутствовала необходимость выработки ответчиком многоступенчатой процессуальной тактики, включающей в себя активное отстаивание интересов доверителя в ходе судебных заседаний.
Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие со стороны заявителя доказательств того, каким образом действия его представителя повлияли на правовой результат рассмотрения обособленного спора.
Законность определения от 08.04.2024 и постановления от 04.07.2024 проверена в кассационном порядке.
Васильева Н.В. в обоснование заявления о взыскании с должника судебных расходов в размере 140 000 руб. на оплату услуг представителя и 88 руб. почтовых расходов указала на следующее.
В связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2020 Васильева Н.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СВ Эдвайс групп» договор от 27.10.2022 № 15АС/2022 на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика при рассмотрении в суде вышеуказанной сделки. Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.
Кроме того, Васильева Н.В. и общество с ограниченной ответственностью «СВ Эдвайс групп» заключили 14.04.2023 договор № 45АС/2023 на оказание юридических услуг и представление интересов Васильевой Н.В. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 06.03.2023. Стоимость услуг составила 100 000 руб.
Заявитель также указывает на вынужденные почтовые расходы в размере 88 руб., которые ей пришлось понести в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил требование Васильевой Н.В. в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Податель кассационной жалобы не отрицает право Васильевой Н.В. требовать возмещения судебных расходов, равно как и не оспаривает факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «СВ Эдвайс групп» юридических услуг в объеме, поименованном в вышеуказанных договорах.
Факт оплаты Васильевой Н.В. услуг представителя установлен судом и подателем кассационной жалобы не оспорен.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов Васильевой Н.В. в размере 140 088 рублей.
При определении размера судебных расходов суды исходили из документального их подтверждения и обоснования, а также оценили их разумность, соразмерность, учли объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришли к выводу об отсутствии оснований снижения заявленного Васильевой Н.В. размера.
Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном неснижении судами суммы расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.204 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.7.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» Когана Романа Игоревича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: